A poco más de tres meses de la primera vuelta presidencial del 31 de mayo, los tres aspirantes que encabezan las encuestas evitan confrontar sus propuestas en un debate público conjunto. La negativa alimenta tensiones estratégicas, reconfigura alianzas y abre espacio a candidaturas emergentes en las consultas de marzo.
La campaña por la Casa de Nariño transita una fase paradójica: mientras el calendario avanza y las consultas interpartidistas del 8 de marzo concentran reflectores, los punteros en intención de voto rehúyen el cara a cara. El senador Iván Cepeda, el abogado Abelardo de la Espriella y el exalcalde Sergio Fajardo se mueven en un ajedrez donde debatir puede significar crecer o arriesgar capital político.
Fajardo, quien gobernó Medellín entre 2004 y 2007, ha sido el más insistente. En un mensaje dirigido a De la Espriella lanzó el reto sin ambages: “Tanta habladera de paja, tanta fanfarronería. Yo estoy listo para debatir con usted. A mí no me da miedo. Y bienvenido Cepeda, no hay problema”. El exalcalde remató con un ultimátum: “No hay excusas”. Su apuesta es clara: en un escenario polarizado, la exposición le permitiría reposicionarse como alternativa de centro frente a los extremos.
La respuesta ha sido el silencio estratégico. De la Espriella, identificado con posiciones de derecha dura, evitó recoger el guante y, en cambio, dirigió sus dardos hacia Cepeda. Desde los micrófonos de Blu Radio lo emplazó: “Píntala como quieras. Escoge el lugar. Escoge los temas. Y tú y yo, que somos los punteros en las encuestas, tenemos la obligación de darle la cara al país”. La omisión del nombre de Fajardo no pasó inadvertida. El exalcalde replicó que su rival lo “elogia… para eludirme” y sugirió que algo “tendrá que esconder”.
En el centro de la disputa se encuentra Cepeda, quien busca dar continuidad al proyecto progresista del presidente Gustavo Petro. Tras imponerse con holgura en la consulta del Pacto Histórico, donde obtuvo alrededor de un millón y medio de votos, se consolidó como líder en varios sondeos con cerca de un tercio de la intención de voto. En su discurso de victoria marcó distancia frente al tono confrontacional: “No voy a ir a debates… a insultarnos ni a denigrarnos”. Y añadió: “Hablemos sobre ideas, propuestas, conceptos de país”.
Días después, en entrevista con Caracol Radio, matizó su postura y dejó abierta la puerta a encuentros “con reglas claras”. Desde entonces ha privilegiado la plaza pública y las giras regionales —este fin de semana visitará Soacha— como plataforma para difundir su programa, que promete profundizar reformas en salud, política social y el enfoque de “paz total”. Precisamente en esos frentes sus críticos ven flancos vulnerables, al igual que en su postura frente a la crisis venezolana.
El trasfondo institucional también ha influido. Cepeda tenía previsto competir en las consultas, pero un fallo del Consejo Nacional Electoral lo dejó por fuera, decisión que fracturó la anhelada unidad de la izquierda. En contraste, Fajardo y De la Espriella habían descartado desde temprano medirse en esos mecanismos. El resultado es un escenario donde los tres avanzan directo a la primera vuelta, mientras otros aspirantes aprovechan la vitrina de marzo.
La llamada Gran Consulta —que agrupa a nueve precandidatos de derecha y centroderecha— se ha convertido en el principal foco de debates y foros. Allí compiten la senadora Paloma Valencia, del Centro Democrático, y la periodista Vicky Dávila, además de figuras como el exgobernador Aníbal Gaviria, el exdirector del Dane Juan Daniel Oviedo, el exsenador Juan Manuel Galán, el exalcalde Enrique Peñalosa, el exministro Juan Carlos Pinzón, así como David Luna y Mauricio Cárdenas. La competencia interna les ha permitido organizar múltiples debates, capitalizar cobertura y medir fuerzas antes de mayo.
Un fenómeno similar, aunque con menor intensidad mediática, ocurre en el Frente por la Vida, donde el exsenador Roy Barreras parte como favorito, y en la consulta de centro impulsada por la exalcaldesa Claudia López. Para estos bloques, la ausencia de los punteros en debates conjuntos representa una ventana para instalar temas y captar votantes indecisos.
“Lo que están haciendo es proponer debates imposibles. Los que los proponen saben que el contrincante no les va a salir”, analiza el estratega Juan Abel Gutiérrez, asesor de campaña en esta contienda. Desde su perspectiva, las consultas funcionan como una “primera vuelta anticipada” que otorga visibilidad y cohesiona apoyos. “Nuestra herramienta es la consulta… la misión es capitalizar la mayor visibilidad posible”, resume.
La lógica del cálculo costo-beneficio es compartida por académicos. Eugénie Richard, profesora de la Universidad Externado de Colombia, sostiene que Fajardo “quiere un debate porque está intentando crecer en la intención de voto”, mientras que Cepeda y De la Espriella “saben que tienen más por perder que por ganar”. En otras palabras, quien lidera prefiere administrar la ventaja y evitar errores no forzados.
Yann Basset, politólogo de la Universidad del Rosario, introduce una variable temporal: “Mientras la oferta electoral no esté más estabilizada es difícil hacer los debates. Su tiempo vendrá después de las consultas”. Sin embargo, advierte que si tras marzo persiste la negativa, “sí se va a volver un problema”. A su juicio, una campaña no solo busca ganar votos, sino “comunicar propuestas, crear identidades comunes con un público”. La ausencia de confrontación directa puede erosionar la calidad de la representación democrática.
El dilema no es menor. En Colombia, los debates televisados han sido históricamente momentos decisivos para contrastar programas y medir liderazgo. Pero también conllevan riesgos: errores discursivos, ataques personales o revelaciones incómodas pueden alterar tendencias. De la Espriella, por ejemplo, arrastra controversias de su pasado como abogado penalista que sus adversarios podrían explotar en un escenario abierto. Cepeda enfrenta cuestionamientos sobre la viabilidad fiscal de algunas propuestas y sobre la continuidad del modelo de reformas. Fajardo, por su parte, carga con el desafío de diferenciarse tras anteriores intentos presidenciales.
En este contexto, la estrategia de evitar el choque frontal puede ser rentable en el corto plazo, pero plantea interrogantes sobre la deliberación pública. Con las consultas absorbiendo la atención mediática, la campaña presidencial “real” parece postergarse hasta después del 8 de marzo. Entonces, con el tablero más despejado y las candidaturas consolidadas, la presión para debatir podría intensificarse.
Por ahora, el reloj avanza y la escena sigue fragmentada. Los punteros cuidan su ventaja; los perseguidores buscan vitrinas. Entre cálculos y cautelas, el electorado observa una contienda donde el intercambio directo de ideas —reclamado por unos, esquivado por otros— se ha convertido en pieza clave de una estrategia mayor. Si el debate es riesgo o necesidad democrática, la respuesta podría definir no solo el tono de la campaña, sino la legitimidad del próximo mandato.
