Por: Juvenal Bolívar Vega | Las recientes denuncias del excanciller Álvaro Leyva contra el presidente Gustavo Petro han suscitado intensos debates en la opinión pública colombiana. Leyva afirma que el mandatario es drogadicto, un señalamiento grave que, sin embargo, despierta interrogantes sobre su veracidad y motivaciones.
Las denuncias del exministro de Relaciones Exteriores contra Petro se centran en la afirmación que el Presidente de la República tiene problemas que le esconde al país. Leyva ha alegado que, en su tiempo como canciller, fue testigo de comportamientos de Petro que lo llevarían a concluir que su condición incluía el consumo de sustancias alucinógenas. Aunque no dijo cómo lo vio y qué tipo drogas supuestamente consume.
Estas alegaciones han causado revuelo en el ámbito político y han abierto debates sobre la credibilidad y las intenciones detrás de tales afirmaciones, en un contexto de complejas rivalidades políticas.
Es muy extraño que Leyva no haya hecho públicas estas acusaciones en el momento en que, según él, ocurrieron los eventos. Su silencio prolongado plantea la posibilidad de un chantaje o una búsqueda de beneficios personales, sugiriendo que podría haber esperado algún “favor” del Presidente antes de optar por revelar estas supuestas irregularidades.
Viniendo de Leyva, se sugiere que él podría haber estado esperando un beneficio personal antes de hacer públicas las denuncias, lo que puede ser interpretado como una forma de presión.
Además, la relación entre ambas figuras políticas, sumada a la historia de Leyva de haber estado al margen de los gobiernos cercanos a su ideología, refuerza la percepción de que su denuncia podría estar motivada por un interés personal más que por un verdadero compromiso ético. Esta combinación de silencio previo y la búsqueda de atención pública puede dar la impresión de que busca manipular el discurso político para obtener ventajas en el ámbito personal o político.
En este contexto, muchas personas consideran que las denuncias no son meramente acusaciones basadas en la ética, sino una táctica política que podría tener el objetivo de desacreditar a Petro en un momento estratégico, especialmente ahora cuando se enfrenta a una consulta popular. Esto contribuye a la percepción de chantaje político en el entorno de la política colombiana.
Álvaro Leyva, de origen conservador, nunca ha hecho parte de los gobiernos alineados ideológicamente. Su cercanía con las antiguas Farc lo convirtieron en su interlocutor en los procesos de paz que fracasaron, lo que genera dudas sobre su integridad y valores. Esto lleva a cuestionar la sinceridad de sus acusaciones y su argumento de ser un defensor de la ética política.
La situación de Gustavo Petro en relación con otros personajes, como Armando Benedetti y Laura Sarabia, añade otra capa de complejidad a este escenario. Se ha rumoreado que Benedetti y Sarabia también poseen información comprometida que podría ser utilizada en su contra, lo cual parece incidir en la incapacidad del Presidente para desvincularlos de sus cargos. Esta dinámica sugiere un entramado de intereses y lealtades que podría complicar aún más la gobernabilidad en su Administración.
Las denuncias de Álvaro Leyva, aunque serias, requieren un análisis crítico y una consideración de los contextos políticos y personales que las rodean. La falta de evidencia oportuna y la historia polémica de Leyva generan dudas sobre sus verdaderas motivaciones.
…
*Comunicador Social, Candidato MBA con concentración en Marketing Digital, Diplomado en Marketing Político y docente universitario.
Twitter: JuvenalBolivar
Facebook: Juvenal Bolivar
Linkedin: Juvenal Bolivar Vega
