Venezuela evaluará las «implicaciones» de la sentencia de la CIJ «de manera exhaustiva» y «adoptará todas las medidas a su disposición para la defensa de sus legítimos derechos e integridad territorial».
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) rechazó las nuevas objeciones de Venezuela en la disputa territorial que la opone a Guyana por el Esequibo, reavivada por el descubrimiento de ricos yacimientos de petróleo en esa región.
En la antigua pugna por este territorio de 160.000 km², Guyana defiende un límite establecido en 1899 por una corte de arbitraje en París y Venezuela reivindica el Acuerdo de Ginebra, firmado en 1966 con Reino Unido antes de la independencia guyanesa, que establecía bases para una solución negociada y desconocía el tratado anterior.
El caso está desde 2018 en manos de la CIJ, la mayor jurisdicción de la ONU con sede en La Haya.
La CIJ «rechaza la objeción preliminar planteada por la República Bolivariana de Venezuela» con el voto de 14 jueces contra uno, declaró la presidenta de la corte, la jueza Joan Donoghue, con lo que el tribunal puede ahora proceder a las audiencias sobre el fondo de esta disputa.
«Guyana confía en que la corte confirmará su límite internacional de larga data con Venezuela», celebró en una declaración el presidente guyanés, Irfaan Ali. «Guyana siempre ha estado completamente comprometida con la solución pacífica de la disputa con su vecina y hermana república, de acuerdo con la ley internacional», agregó.
Caracas había pedido la implicación en el caso del Reino Unido.
«Venezuela no reconoce el mecanismo judicial como medio de resolución» de la «controversia» con Guyana, reaccionó el Gobierno venezolano en un comunicado leído ante la prensa por la vicepresidenta Delcy Rodríguez, acompañada por el canciller, Yván Gil, y el ministro de Defensa, general Vladimir Padrino.
«La verdad nos acompaña. ¡El Esequibo es Venezuela!», publicó el presidente, Nicolás Maduro, al divulgar el documento en la red Twitter.
La disputa se reavivó en 2015, cuando el gigante estadounidense Exxon Mobil halló yacimientos de petróleo frente a las costas del Esequibo, que equivale a dos tercios de Guyana.
«Fraudulento arbitraje»
Venezuela evaluará las «implicaciones» de la sentencia de la CIJ «de manera exhaustiva» y «adoptará todas las medidas a su disposición para la defensa de sus legítimos derechos e integridad territorial», añadió el comunicado leído por Rodríguez.
«Desde la FANB (Fuerza Armada) reafirmamos nuestro compromiso con garantizar la integridad territorial de Venezuela», apuntó en redes sociales, por su parte, Padrino.
El Estado venezolano argumenta que el Esequibo le pertenece porque era parte de la Capitanía General de Venezuela del Imperio Español y que los límites en los países de Sudamérica fueron establecidos bajo el principio ‘utis possidetis iuris’, que implica que les corresponde el territorio que tenían durante la Colonia.
Guyana, por contra, alega que la actual frontera es válida por la sentencia de 1899.
El comunicado de Venezuela califica aquel fallo de «fraudulento arbitraje», subrayando de nuevo el acuerdo de 1966 como «único instrumento válido para dirimir esta controversia».
Los venezolanos y las venezolanas seguiremos la lucha incansable y firme por defender el respeto al histórico Acuerdo de Ginebra y la territorialidad de nuestra digna nación. La verdad nos acompaña. ¡El Esequibo es Venezuela! pic.twitter.com/GRzz8igFtz
— Nicolás Maduro (@NicolasMaduro) April 6, 2023
Obligación
La Corte Internacional de Justicia dictaminó en 2020, frente a las objeciones de Venezuela, que tenía jurisdicción para analizar el litigio.
La disputa había contado por con los «buenos oficios» de la ONU, que accedió en 2018 a que fuese llevada ante la CIJ.
Caracas, en principio, rechazó asistir a sus audiencias, pero sus representantes terminaron acudiendo.
«Todos los estados miembros de las Naciones Unidas, incluidos Guyana y Venezuela, están obligados en virtud de la Carta de las Naciones Unidas a cumplir con las sentencias de los tribunales», expresó este jueves Ali, que recordó que es la «segunda vez» que la CIJ rechaza «objeciones jurisdiccionales» de su vecino.
