El presidente colombiano marcó distancia frente al régimen de Nicolás Maduro y las presiones de Estados Unidos al afirmar: “Yo no apoyo a Maduro, pero no apoyo una invasión”. Su postura busca equilibrar la defensa de la soberanía regional con la advertencia sobre impactos económicos y migratorios.
El presidente de Colombia, Gustavo Petro, volvió a marcar su posición frente a la crisis venezolana y las presiones internacionales que rodean al gobierno de Nicolás Maduro. En un mensaje difundido en su cuenta de X, el mandatario afirmó: “Yo no apoyo a Maduro, pero no apoyo una invasión”. Con esta frase, Petro buscó dejar claro que su política exterior se distancia tanto del chavismo como de la posibilidad de una intervención militar liderada por Estados Unidos.
La declaración se produjo en medio de crecientes tensiones diplomáticas. Washington ha intensificado sus advertencias hacia Caracas, mientras sectores opositores venezolanos reclaman mayor presión internacional. Petro, consciente de la sensibilidad del tema en Colombia, donde residen más de dos millones de migrantes venezolanos, insistió en que la salida debe ser pacífica y negociada. “Una invasión a Venezuela no resolvería la crisis, la agravaría”, señaló, subrayando que el costo humano y económico sería devastador para la región.
Uno de los puntos más llamativos de su pronunciamiento fue la dimensión energética. Petro advirtió que detrás de las presiones hacia Venezuela existe un trasfondo petrolero. “La verdadera razón no es la democracia ni los derechos humanos, es el petróleo”, afirmó. Según él, una intervención militar desplomaría los precios internacionales, generaría un monopolio árabe y pondría en riesgo la estabilidad de Ecopetrol, la empresa estatal colombiana.
El mandatario fue enfático: “Quienes celebran una invasión están celebrando la quiebra de Ecopetrol”. Con esta frase, trasladó el debate internacional al terreno doméstico, vinculando la crisis venezolana con la seguridad energética de Colombia. La advertencia busca sensibilizar a la opinión pública sobre los efectos colaterales de una acción militar en el país vecino.
El mensaje también respondió a declaraciones del secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, quien advirtió que un conflicto en Venezuela podría desplomar los precios del petróleo. Petro replicó: “Lo que se busca es un reacomodo energético que golpea directamente a Colombia”. Esta confrontación discursiva revela la dificultad de mantener una relación pragmática con Estados Unidos, socio estratégico en comercio y seguridad.
La postura colombiana se diferencia de otros gobiernos latinoamericanos que han guardado silencio o han apoyado tácitamente las presiones norteamericanas. Petro se coloca en un rol de mediador, pero con un discurso que desafía la narrativa dominante. “Colombia no será cómplice de una guerra que solo traerá más hambre y más migración”, enfatizó.
Aunque Petro afirma que no respalda al líder venezolano, su gobierno ha mantenido acuerdos económicos y diplomáticos con Caracas. La canciller Rosa Villavicencio sugirió incluso la posibilidad de una salida negociada para Maduro, con garantías de transición y elecciones transparentes. Petro lo resumió así: “No apoyo a Maduro, pero tampoco apoyo que se le saque a bala. La salida debe ser democrática”.
Este doble juego refleja la estrategia de mantener canales abiertos con el chavismo para facilitar una transición, sin comprometerse con su permanencia en el poder. La ambigüedad es deliberada: un apoyo explícito a Maduro dañaría la imagen internacional de Petro, mientras que respaldar una invasión lo enfrentaría con sectores progresistas y con la opinión pública regional.
El pronunciamiento del presidente Gustavo Petro sobre la crisis venezolana y la posibilidad de una intervención militar tiene múltiples implicaciones para Colombia y la región.
El mandatario advirtió que una invasión generaría un éxodo masivo de venezolanos hacia Colombia. “Ya hemos recibido millones de hermanos venezolanos, ¿qué pasaría si la guerra multiplica esa cifra?”, cuestionó. La advertencia refleja la preocupación por un fenómeno migratorio que ya ha transformado la realidad social y económica del país, y que podría intensificarse en caso de un conflicto armado.
Petro insistió en que la caída de los precios del petróleo afectaría directamente a Ecopetrol y a las finanzas públicas. “No se trata solo de Venezuela, se trata de la estabilidad económica de Colombia”, señaló. Con ello, trasladó el debate internacional al terreno doméstico, vinculando la crisis venezolana con la seguridad energética nacional y la sostenibilidad fiscal.
La oposición colombiana interpreta la postura de Petro como una defensa indirecta de Maduro. El expresidente Álvaro Uribe afirmó que “Petro se disfraza de neutralidad, pero en el fondo protege al dictador”. Sus aliados, en cambio, consideran que se trata de un acto de soberanía frente a Estados Unidos, destacando la independencia de la política exterior colombiana.
Además, Petro se posiciona como un líder que defiende la solución pacífica y rechaza la intervención militar. “Latinoamérica no puede ser escenario de otra guerra importada”, declaró, buscando fortalecer su rol en foros internacionales como la CELAC y la ONU. Su discurso apunta a consolidar una narrativa de autonomía latinoamericana frente a las presiones externas.
Sin embargo, esta estrategia también tiene riesgos. La ambigüedad puede ser interpretada como falta de claridad, y su crítica a Estados Unidos podría tensar aún más las relaciones bilaterales. Además, la insistencia en el petróleo como causa principal podría invisibilizar las dimensiones políticas y humanitarias de la crisis venezolana.
El pronunciamiento de Gustavo Petro sintetiza su visión de la política internacional: defensa de la soberanía regional, crítica a la intervención militar y llamado a soluciones pacíficas. Al mismo tiempo, revela su preocupación por los impactos económicos y migratorios que una invasión tendría sobre Colombia.
