Colombia parece encaminarse, una vez más, a una elección narrada como una tragedia inevitable. Antes de definir todos los candidatos del tarjetón, ya se nos exige tomar partido no desde la razón, sino desde el miedo: elegir entre la fidelidad acrítica o la demolición furiosa, entre la fe política y el ajuste de cuentas. Esta pedagogía del pánico no busca convencer, busca encerrar. Y cuando el debate público se reduce a un dilema falso, la democracia deja de ser un ejercicio de deliberación para convertirse en un ritual de obediencia emocional.
Por: Andrés Julián Herrera Porras/ Aún no se definen los rostros finales del tarjetón y Colombia ya padece los espasmos de una neurosis electoral prematura. El ambiente se espesa, no por la circulación de ideas, sino por la proliferación de pasiones tristes. Se está construyendo un escenario apocalíptico para 2026 cuyo objetivo no es deliberar, sino encerrar la voluntad ciudadana en una trampa intelectual conocida: el falso dilema. Se nos quiere imponer la idea de que el destino nacional se juega en una moneda de dos caras; o la continuidad acrítica —casi religiosa— del gobierno de Gustavo Petro, o la demolición vindicativa y visceral de todo lo que huela a progresismo. Aceptar este marco no es tomar partido, es renunciar al pensamiento.
Este empobrecimiento deliberado del debate público tiene efectos profundos. Cuando la política se reduce a una opción binaria, se castiga el matiz, se sospecha de la prudencia y se deslegitima la crítica. La deliberación cede su lugar a la moralización y la democracia se transforma en un tribunal donde solo caben absoluciones incondicionales o condenas totales. En ese clima, pensar se vuelve incómodo y dudar se interpreta como debilidad.
En uno de los extremos de este escenario aparece la figura del abogado Abelardo de la Espriella, cuya irrupción responde menos a la lógica del debate democrático que a la del enfrentamiento total. Cuando promete “destripar” a la izquierda y borrar de un plumazo lo ejecutado por el actual gobierno, no formula una propuesta de Estado, sino que apela a una retórica de aniquilamiento simbólico. Carl Schmitt describió esta reducción de la política a la distinción absoluta entre amigo y enemigo como su versión más peligrosa; una lógica que erosiona la posibilidad misma de convivencia democrática.
Este tipo de discurso no es inofensivo. Al convertir al adversario en enemigo moral, se justifica la idea de que la alternancia política es una amenaza y no una regla. En un país con una historia marcada por la eliminación violenta del contradictor, normalizar este lenguaje no es audaz, es irresponsable. No se trata de censurar la oposición dura, sino de advertir que cuando el lenguaje político se desliza hacia la metáfora de la destrucción, las instituciones suelen pagar el precio.
La derecha institucional enfrenta aquí una disyuntiva real. Puede reafirmar su tradición republicana, imperfecta pero existente, o puede ceder al atajo del outsider furioso que promete el caos como método de purificación. Max Weber advirtió que la política exige no solo convicción, sino responsabilidad por las consecuencias previsibles de los actos. Renunciar a esta ética implica sustituir el gobierno por la catarsis y la estabilidad por el aplauso inmediato.
En el otro extremo, la defensa del status quo petrista incurre en un error distinto, pero no menos problemático: el dogmatismo. La narrativa que busca la continuidad del llamado “Gobierno del Cambio” a cualquier costo ha derivado, en algunos sectores, en una fe impermeable a la evidencia. El senador Iván Cepeda y el núcleo más rígido del Pacto Histórico parecen haber caído en aquello que Karl Popper criticó como historicismo, es decir, en la creencia de saberse portadores de un destino moralmente superior, lo que termina por eximirlos —al menos en el discurso— de rendir cuentas sobre la gestión.
Para esta postura, la crítica deja de ser un insumo democrático y se convierte en sospecha o traición. Se minimizan los errores administrativos, se relativizan los escándalos y se responde a la realidad con consignas. El problema no es el diagnóstico de las injusticias sociales —en muchos casos acertado—, sino la incapacidad para traducirlo en una praxis gubernamental eficaz. Gobernar no es resistir: es ejecutar. Cuando esa distinción se borra, el proyecto político corre el riesgo de convertirse en una identidad cerrada, donde la lealtad pesa más que la idoneidad.
La falacia central consiste en creer que estas dos opciones agotan el horizonte político. Reducir 2026 a un choque entre el odio y el dogma es un insulto a la inteligencia colectiva. La realidad es más compleja y, afortunadamente, comienzan a emerger alternativas que rompen el binarismo desde dentro.
En ese contexto adquiere relevancia la aparición de una izquierda crítica y técnica, que se distancia tanto de la oposición tradicional como del oficialismo devocional. No se trata de una izquierda que renuncie a la justicia social, sino de una que entiende que esta no se decreta en el discurso, sino que se construye con capacidad administrativa. La eventual convergencia de figuras como Carlos Caicedo y Luis Carlos Reyes —conocido como “Mr. Taxes”— apunta en esa dirección.
Caicedo representa una apuesta por la gestión territorial y la experiencia ejecutiva, con énfasis en resultados concretos más que en épica discursiva. Reyes, por su parte, ha mostrado que la técnica puede convertirse en pedagogía pública y que es posible comunicar el funcionamiento del Estado sin recurrir al resentimiento ni a la simplificación demagógica. Ambos encarnan una idea incómoda para los extremos: se puede ser progresista y, al mismo tiempo, riguroso con los datos, las reglas y la ejecución.
Esta izquierda de resultados desafía a todos. A la derecha radical, porque dificulta la caricatura del progresismo como sinónimo de improvisación. Al petrismo más cerrado, porque rompe el monopolio de la sensibilidad social y demuestra que apoyar a los sectores populares no exige idolatrar al líder de turno. El debate se desplaza así del terreno cómodo de la ideología al más exigente de la metodología: no solo qué se quiere cambiar, sino cómo hacerlo de manera eficaz y transparente.
En medio de este reacomodo, el centro político intenta resistir a la irrelevancia. Con Sergio Fajardo en su insistencia pedagógica y una Claudia López que busca articular alianzas amplias, el centro cumple una función filosóficamente necesaria: preservar la duda metódica frente a las certezas fanáticas. Su desafío es demostrar que la moderación no equivale a la inacción y que la sensatez también puede movilizar afectos.
El verdadero riesgo de cara a 2026 no es que gane uno u otro candidato, sino que lleguemos a la elección con la imaginación política empobrecida. Una democracia sin alternativas pensables es una democracia formalmente viva, pero sustantivamente vacía. Por eso, romper el falso dilema no es un lujo intelectual, sino una urgencia cívica.
Elegir entre el verdugo y el predicador es una trampa. Colombia necesita arquitectos del Estado: personas capaces de combinar diagnóstico crítico con capacidad operativa, sensibilidad social con disciplina institucional y convicciones éticas con la valentía de corregir el rumbo. Hoy, pensar con matices no es cobardía. Es resistencia. Y quizá, también, la forma más honesta de esperanza política.
Apuntaciones
- Trump sigue creyendo que es, ya no solo el policía del mundo, sino también el fiscal y juez. En pocas palabras, el que ostenta, de forma muy peligrosa, la clásica redivisión del poder público.
- La exageración mediática con que se enalteció la entrega del nobel de paz a María Corina Machado y la poca cobertura, habló a nivel nacional, de la entrega de ese mismo galardón al expresidente Santos en su momento es una muestra más de cuáles son los verdaderos intereses de quienes registran las noticias, no son precisamente la paz, ni Venezuela, ni Colombia.
- A esta altura los únicos dos candidatos que van a primera vuelta, sin pasar por consultas, son Abelardo y Sergio. Habrá que esperar de aquí al 22 de diciembre a ver quiénes más se retractan y deciden emprender solos ese camino tan complejo.
…
*Abogado. Lic. Filosofía y Letras. Estudiante de Teología. Profesor de la Universidad Santo Tomás de Bogotá. Miembro activo del grupo de investigación Raimundo de Peñafort. Afiliado de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino.
Twitter: @UnGatoPensante
Instagram: @ungato_pensante
