Confundir una reforma laboral con una política de empleo es un error que termina justificando la precarización sin resolver el desempleo.
Por: Deivy Vega/ En el debate público colombiano es frecuente que posiciones políticas específicas se presenten como verdades incuestionables. El procedimiento suele repetirse: se invita a comentaristas o expertos que comparten una visión similar y sus opiniones se exhiben como si fueran pruebas concluyentes, transformando una postura ideológica en una supuesta conclusión lógica y evidente.
Así se han construido muchas de las críticas a la reforma laboral en los grandes medios del país, donde se ha difundido la narrativa de que la mayoría de los expertos rechazan la reforma porque, supuestamente, no está orientada a la creación de empleo. No obstante, esta afirmación omite un hecho central: a nivel internacional, la generación de puestos de trabajo ha dependido principalmente de políticas activas de empleo y no de reformas laborales.
Incluso al analizar las reformas laborales más recientes en países como Estados Unidos (USA) o Inglaterra, se observa que estas no fueron diseñadas para crear empleo, sino para mejorar la calidad y las condiciones de los trabajos existentes.
Desde la reforma laboral de 2002 impulsada durante el gobierno de Álvaro Uribe, cuyo objetivo declarado era aumentar el empleo, en Colombia se ha instalado la idea de que las reformas laborales deben servir para ese propósito. En ese momento se argumentó que, al deteriorar o “flexibilizar” los derechos laborales, las empresas tendrían mayores incentivos para contratar más trabajadores.
Sin embargo, la evidencia empírica demostró lo contrario: dicha reforma incrementó principalmente la demanda de horas trabajadas, sin que esto se tradujera en una mejora sustancial del nivel de empleo. Aun así, pareciera que el país sufre una especie de amnesia colectiva y se insiste en repetir el error cometido en 2002, confundiendo nuevamente una reforma laboral con una política destinada a estimular la ocupación.
Quienes sostienen que las reformas laborales deben enfocarse en crear empleo suelen defender también la flexibilización como mecanismo para mejorar la contratación. El razonamiento es sencillo: si se reducen los costos laborales para los empleadores, estos contratarán más trabajadores. No obstante, la evidencia reciente indica que las medidas de flexibilización tienden a aumentar la precariedad laboral, sin generar impactos significativos sobre el empleo agregado.
Precisamente por esta razón, en economías desarrolladas como USA o Inglaterra, las reformas laborales más recientes no se plantearon como instrumentos para aumentar el empleo, ni siquiera lo mencionaron como objetivo central: su propósito fue fortalecer y mejorar los trabajos ya existentes. En estos países se parte del principio de que la creación de empleo debe ser responsabilidad de políticas públicas específicas, y no de reformas laborales. Un ejemplo claro es el caso de USA, donde programas como el American Jobs Plan o la iniciativa Good Jobs se han concebido como estrategias focalizadas para facilitar y promover la creación de empleos de calidad, con resultados positivos demostrables.
En lugar de profundizar la flexibilización laboral, el Estado estadounidense asume un papel activo en la promoción y colocación de empleo. Sin precarizar ni debilitar los derechos laborales.
Por esta razón, la forma en que los medios colombianos presentan opiniones políticas como verdades evidentes termina distorsionando el debate alrededor de la reforma laboral. La práctica de consultar únicamente expertos con posturas homogéneas y elevar sus opiniones a la categoría de argumentos de autoridad ha contribuido a posicionar la idea de que las reformas laborales son el camino para reducir el desempleo, pese a que la evidencia contradice dicha afirmación.
El caso de USA demuestra que, en lugar de depositar expectativas en una reforma laboral para combatir el desempleo, es indispensable implementar políticas integrales orientadas a la creación de empleo de calidad.
No se le puede exigir a una reforma laboral que cumpla funciones que no le corresponden, así como no se le puede pedir a un árbol de manzanas que produzca peras. Confundir una reforma laboral con una política de empleo es un error conceptual que ya ha demostrado tener consecuencias negativas.
En consecuencia, el debate no debería centrarse en cuántos empleos se crearán con la reforma, sino en cómo esta puede contribuir a mejorar las relaciones laborales entre trabajadores y empleadores, fortaleciendo la calidad del trabajo sin recurrir a la precarización.
…
*Economista y Magíster en Economía y Desarrollo. Asesor pensional independiente con experiencia certificada con Colpensiones y empresas privados. Investigador interesado en la academia. Docente universitario.
(Esta es una columna de opinión personal y solo encierra el pensamiento del autor).
…
1- Semana. (2023, 13 mayo). Si la reforma laboral no es para generar empleo, entonces, ¿para qué es? Semana.com
2- El Colombiano. (2023, 11 mayo). Advertencia de que reforma laboral acabaría con 5% de los empleos formales enfrenta a Petro y la Andi. El Colombiano.
3- El Tiempo. (2023, 25 mayo). «La reforma laboral no da miedo», dice la ministra de Trabajo. El Tiempo.
4- Reforma Laboral 2002. (s. f.). Álvaro Uribe Vélez.
5- Guataqui, Juan Carlos and Garcia, Andres F., Effects of Labor Reform: More Work and Fewer Jobs? (Efectos De La Reforma Laboral: ¿Más Trabajo Y Menos Empleos?) (Spanish) (May 3, 2009). Documentos de Trabajo; Facultad de Economía, Universidad del Rosario, No. 63.
6- Kossek, E. E. (2022, 8 noviembre). The Future of Flexibility at Work. Harvard Business Review.
7- Kerry Kirby & Jane Mann (2023, 24 mayo). UK Government Proposes Reform of Employment Law. SHRM.
8- What Is the PRO Act? | AFL-CIO. (2021, 4 mayo).
9- House, W. (2021). FACT SHEET: The American Jobs Plan. The White House.
10- Good Jobs Initiative. (s. f.). Department of Labor.
