Hay llamadas que no se hacen por cortesía ni por diplomacia, sino por miedo. Miedo al caos, a la frontera que se desborda, al incendio que amenaza con salirse de control. La conversación de más de una hora entre Gustavo Petro y Donald Trump no fue un gesto de buena voluntad: fue la admisión tácita de que, cuando la historia acelera, incluso los líderes más ruidosos descubren que gritar no reemplaza gobernar.
Por: Andrés Julián Herrera Porras/ Hay momentos en la historia en los que la realidad es tan brutal que obliga incluso a los ególatras más recalcitrantes a bajar el tono. La llamada de más de una hora sostenida esta semana entre Gustavo Petro y Donald Trump no fue una conversación protocolaria ni un gesto de cortesía entre Estados. Fue, más bien, un pacto de supervivencia entre dos hombres que se desprecian, pero que se necesitan para administrar las consecuencias de un continente que acaba de cambiar de forma abrupta.
Enero de 2026 no es un mes cualquiera. Con el eco de las operaciones estadounidenses aún resonando sobre Caracas, con Venezuela sumida en un vacío de poder y con la región intentando comprender qué viene después del fin del dictador, quizá no de la dictadura, Bogotá y Washington descubrieron una verdad incómoda: cuando el incendio es compartido, incluso los pirómanos terminan buscando agua.
Los días previos a la llamada fueron un espectáculo de pirotecnia verbal digno de una tragedia griega adaptada a la lógica de X —eternamente Twitter—, Instagram y los noticieros de ciclo continuo. Trump, reinstalado en la Casa Blanca con el ímpetu de quien vuelve a cobrar deudas atrasadas, convirtió a Petro en uno de sus antagonistas favoritos; lo acusó de connivencia con el narcotráfico, lo presentó como una amenaza regional y deslizó, sin demasiados rodeos, que la “solución venezolana” podría tener secuelas si Colombia no se alineaba.
Petro respondió desde el registro que mejor conoce: el del martirio retórico. Denunció el “zarpazo imperial”, convocó movilizaciones, habló de soberanía herida y se presentó como último dique moral frente a una hegemonía que —en su relato— nunca dejó de ser depredadora. Ambos parecían convencidos de que el volumen del discurso podía reemplazar la complejidad del momento histórico.
Y, sin embargo, hablaron.
Ese dato —simple, casi anticlimático— es el que obliga a pensar más allá del ruido. Porque lo verdaderamente interesante no es que Petro y Trump se hayan llamado, sino por qué lo hicieron. La respuesta no está en la química personal ni en un súbito acceso de sensatez, sino en algo mucho más viejo y menos romántico: la necesidad estructural de los Estados.
Desde una lectura hegeliana, podríamos decir que aquí opera la vieja Astucia de la Razón, la historia utiliza las pasiones, los egos y las miserias de los individuos para producir resultados que ellos mismos no habrían elegido conscientemente. Trump no buscaba entendimiento; buscaba control del daño. Petro no buscaba cooperación; buscaba oxígeno político. Pero el resultado fue el mismo: la reapertura de un canal que no podía seguir cerrado sin costos enormes para ambos.
La caída del régimen venezolano no inauguró una etapa de orden, sino de incertidumbre radical. Un Estado colapsado, refinerías inutilizadas, fuerzas armadas fragmentadas, grupos irregulares reacomodándose y una presión migratoria que amenaza con desbordar a Colombia más allá de cualquier capacidad institucional. En ese escenario, el idealismo de Petro y el aislacionismo agresivo de Trump chocaron con la pared de la Realpolitik.
Colombia dejó de ser un actor secundario para convertirse en el eje logístico, político y humanitario de la transición venezolana. Y eso cambia todas las ecuaciones. Para Trump, una Colombia inestable convierte su victoria en Venezuela en una derrota estratégica: millones de desplazados, expansión del crimen transnacional y una frontera ingobernable que ningún muro puede contener. Para Petro, un enfrentamiento abierto con Washington en este contexto no es un gesto de dignidad, sino una apuesta suicida.
Aquí emerge el cinismo esencial de la política exterior. Trump, que construyó su carrera demonizando a la izquierda latinoamericana, entiende ahora que necesita la infraestructura, la inteligencia territorial y la cooperación operativa del gobierno colombiano. No es una alianza de valores; es un contrato de servicios geopolíticos. Petro, que ha hecho de la crítica al imperialismo una seña identitaria, comprende que una Colombia aislada frente a la nueva administración estadounidense es una Colombia condenada a la irrelevancia y al asfixiamiento económico.
La diplomacia de 2026 ya no se escribe en salones de mármol ni en tratados solemnes. Se escribe en la intersección entre el miedo al caos y la codicia por los recursos. Y eso no es una anomalía; es, quizás, su forma más honesta.
La llamada de esta semana —seguida del anuncio de un eventual encuentro en la Casa Blanca— es el reconocimiento implícito de una verdad incómoda: Estados Unidos no puede gestionar el “día después” de Venezuela sin Colombia. La captura de Maduro fue apenas el prólogo. Lo que sigue es una reconstrucción larga, sucia y costosa, que requiere rutas de suministro, control fronterizo y contención de actores armados que Washington no puede ejecutar desde el Pentágono.
Trump pasó de la amenaza a la invitación porque entendió que Petro, pese a su retórica anticapitalista y su narrativa de “Paz Total”, es el único que tiene las llaves de la puerta trasera venezolana. Petro, a su vez, mostró una inteligencia estratégica que muchos de sus críticos le niegan, transformó su posición de blanco retórico en la de interlocutor indispensable. Es la diplomacia del rehén que convence al captor de que solo él sabe conducir el vehículo de escape.
Desde Hannah Arendt sabemos que el mayor peligro político no es el conflicto, sino la desaparición del espacio común donde ese conflicto puede tramitarse sin destruirlo todo. Durante meses, Petro y Trump se dedicaron a dinamitar ese espacio, reemplazándolo por monólogos inflamados dirigidos a sus respectivas hinchadas. La llamada de 60 minutos no crea amistad, pero restaura algo más importante, el reconocimiento mutuo como actores soberanos que no pueden simplemente ignorarse o aplastarse.
Hay, además, una ironía que no debería pasar desapercibida. Ambos presidentes han hecho carrera atacando al llamado “Estado profundo”, despreciando a diplomáticos, técnicos y burócratas. Pero es precisamente ese entramado institucional —cancillerías, asesores de seguridad, militares profesionales— el que probablemente forzó este contacto. Mientras los líderes se insultaban en público, por debajo de la mesa se trazaban mapas, se calculaban riesgos y se anticipaban escenarios que hacían inevitable el diálogo.
La llamada es, en ese sentido, el triunfo del burócrata sobre el demagogo. El recordatorio de que los Estados tienen intereses permanentes que sobreviven a los delirios personales de sus gobernantes. Que Trump hable ahora de “honor” al referirse a Petro no es un cambio moral: es una adaptación táctica.
Conviene no engañarse. Esta conversación no convierte a Petro en aliado de Washington ni a Trump en defensor de la autodeterminación latinoamericana. Mañana mismo cualquiera de los dos podría volver a sus reflejos más bajos. Pero hoy, esa hora de diálogo evitó una escalada que podía tener consecuencias devastadoras para la región.
La buena noticia no es que haya surgido una nueva amistad hemisférica. La buena noticia es que, en el momento más crítico de la década, el pragmatismo derrotó —al menos temporalmente— a la ideología. En un continente que aún intenta procesar el fin de la era Maduro, la diplomacia de la necesidad se mostró más eficaz que la diplomacia de la virtud.
Si estos dos líderes, tan aficionados al fuego retórico, decidieron por una hora actuar como bomberos, quizás exista una posibilidad —mínima, frágil, pero real— de que no todos terminemos quemados. No es el ideal del diálogo socrático ni el triunfo de la razón ilustrada. Es apenas un respiro. Y en la política internacional contemporánea, a veces, respirar ya es bastante.
Apuntaciones:
- Es cada vez más repulsiva la forma en que Lina María Garrido, honorable representante a la cámara, emplea sus redes sociales. Además de incurrir presuntamente en delitos como traición a la patria, está cada vez más lejos del debate serio que le exige su posición como congresista.
- Es tiempo de ir mirando nuestros votos por Senado y Cámara, no podemos seguir polarizando el país escogiendo personas que no ven más allá de su propia ideología.
- Estuve el fin de año por mi linda tierra y me encontré con la fuerza de un pueblo que decidió no pagar más peajes para exigir que el gobierno nacional preste atención a las vías. Ojalá Petro recuerde que precisamente en Socorro nació la libertad y que Santander también es parte de la Colombia que gobierna.
…
*Abogado. Lic. Filosofía y Letras. Estudiante de Teología. Profesor de la Universidad Santo Tomás de Bogotá. Miembro activo del grupo de investigación Raimundo de Peñafort. Afiliado de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino.
Twitter: @UnGatoPensante
Instagram: @ungato_pensante
