Las elecciones de 2026 demostraron que Colombia cambió de eje político. La izquierda perdió el monopolio del cambio, mientras la nueva derecha convirtió la inconformidad en su principal bandera y redibujó el mapa electoral nacional.
Por: Édgar Mauricio Ferez Santander | Hubo un tiempo en que llevar barba, citar a Marx y desconfiar del establecimiento era un pasaporte casi automático hacia la izquierda. En 2026, la escena cambió de manera casi irónica: ahora quienes hablan de «rebelarse contra el sistema» suelen vestir saco, defender el mercado, citar a Milton Friedman, denunciar la «corrección política» y prometer mano dura contra el crimen. La rebeldía, al menos electoralmente, cambió de domicilio.
Las elecciones presidenciales de 2026 no solo eligieron un nuevo presidente. Enterraron un ciclo político iniciado con el estallido social de 2019 y consolidado con la llegada de Gustavo Petro al poder en 2022. La victoria de Abelardo de la Espriella por un margen inferior al uno por ciento confirmó que Colombia sigue partida en dos, pero también que las razones de esa división cambiaron profundamente.
El mapa electoral parece un viejo atlas de geografía política. Mientras el interior andino Antioquia, el Eje Cafetero, los Santanderes, Boyacá y buena parte del centro del país respaldó de manera contundente a De la Espriella, la izquierda conservó Bogotá perdiendo terreno, el Pacífico y la mayoría de los departamentos del Caribe, pero con poca diferencia. No fue una simple división geográfica; fue la expresión de dos maneras distintas de entender el país. El interior votó con el bolsillo y con el miedo. Las costas votaron con la memoria y con la expectativa. Los primeros hablaron de seguridad, inversión y autoridad; los segundos insistieron en inclusión, derechos sociales y presencia del Estado. Ninguno de los dos bloques representa una Colombia homogénea, pero el mapa reveló algo evidente: la vieja disputa entre izquierda y derecha ya no explica por sí sola el comportamiento electoral.
Paradójicamente, la izquierda mantuvo una presencia territorial importante. Ganó Bogotá, retuvo buena parte del Pacífico y siguió representando a millones de colombianos. Sin embargo, perdió algo mucho más difícil de recuperar: el monopolio del cambio. Gobernar tiene un costo enorme para cualquier fuerza política: obliga a dejar de protestar para empezar a responder. Y responder siempre desgasta. Los movimientos que hace pocos años gritaban «¡que se vayan todos!» terminaron convertidos en el Gobierno. La ironía de la historia consiste en que ahora quienes gritan exactamente lo mismo son sus antiguos adversarios.
La filósofa Susan Neiman publicó hace poco la izquierda no es woke obra que ha generado un intenso debate internacional. Su argumento resulta incómodo para muchos progresistas: la izquierda histórica hablaba de igualdad universal, derechos sociales y justicia económica; parte de la izquierda contemporánea desplazó ese debate hacia las identidades culturales, las batallas simbólicas y el lenguaje. No significa que esas luchas sean ilegítimas. Significa que dejaron de ser suficientes. Mientras una parte del progresismo discutía pronombres y cancelaciones en redes sociales, buena parte de la ciudadanía preguntaba por inflación, inseguridad, extorsión y desempleo. Las urnas respondieron cuál conversación resultó más urgente.
Hace veinte años la derecha administraba el poder. Hoy administra el descontento. Ese es quizás el cambio político más importante de Occidente en las últimas décadas. Autores como Ronald Inglehart y Pippa Norris lo describieron como un «cultural backlash»: una reacción frente a transformaciones culturales aceleradas que no es solamente un voto económico, sino emocional e identitario. Un voto contra quienes muchos consideran las nuevas élites: universidades, medios de comunicación, tecnócratas y organismos internacionales. La nueva derecha comprendió que podía presentarse como antisistema, aunque aspirara a gobernar el Estado. Y funcionó.
Hubo un tiempo en que las campañas discutían salarios. Hoy discuten símbolos. Antes se debatía sobre sindicatos; ahora sobre algoritmos. Antes el enemigo era el capital financiero; ahora lo es la «agenda woke». La política dejó de dividirse únicamente entre ricos y pobres; ahora también separa cosmopolitas y tradicionales, globalistas y nacionalistas, identidades universales y pertenencias locales. Como advierte Francis Fukuyama en Identidad: la demanda de dignidad y las políticas del resentimiento, buena parte de la política contemporánea gira alrededor del reconocimiento antes que de la distribución económica. Colombia no escapó a esa tendencia.
Uno de los datos más reveladores del mapa electoral fue el comportamiento del Caribe. Aunque la izquierda volvió a imponerse allí, la diferencia fue considerablemente menor que la obtenida por Petro cuatro años atrás. Ese descenso permitió que el contundente respaldo del interior andino inclinara finalmente la balanza nacional. Bogotá también cambió: siguió votando mayoritariamente por la izquierda, pero con un margen mucho más estrecho. Las grandes ciudades empiezan a mostrar un electorado menos ideológico y mucho más pragmático, dispuesto a castigar resultados antes que a premiar promesas.
Celebrar una victoria es sencillo. Gobernar suele ser bastante más incómodo. La nueva derecha construyó una narrativa poderosa basada en denunciar el fracaso del establecimiento. Ahora corre el riesgo de convertirse precisamente en aquello que criticó. Porque el poder tiene una curiosa costumbre: envejece rápidamente a quienes lo ejercen. Quienes ayer denunciaban a las élites deberán demostrar que no terminarán pareciéndose demasiado a ellas.
Quizás la mayor ironía de estas elecciones sea histórica. Durante décadas la izquierda acusó a la derecha de defender el statu quo. Hoy buena parte de la derecha acusa a la izquierda de haberse convertido en el nuevo establecimiento cultural: las universidades, los organismos internacionales, los medios, las plataformas digitales, la burocracia. Todo aquello que antes era visto como espacio conquistado por el progresismo aparece ahora como el nuevo «sistema» contra el cual se rebela una derecha que aprendió a hablar el lenguaje de la inconformidad. La política colombiana cambió de libreto. No desaparecieron la izquierda ni la derecha; simplemente intercambiaron algunos papeles.
Al final, las elecciones de 2026 dejaron una lección incómoda para todos: en democracia nadie es dueño permanente de la rebeldía. Quien llega al poder deja de ser insurgente y empieza a ser evaluado por resultados. Y las urnas, a diferencia de las redes sociales, rara vez premian las buenas intenciones; casi siempre cobran las cuentas pendientes.
…
*Historiador, Magíster de la Universidad de Murcia y Candidato a doctor en estudios migratorios Universidad de Granada-España.
