Nos indignamos cuando una pareja del mismo sexo denuncia discriminación por una situación ocurrida en un espacio público. Pero, ¿qué tan consecuentes somos con la inclusión cuando una familia con un niño autista debe luchar para que su hijo pueda disfrutar de los mismos espacios que los demás?
Por: Paola Romero Pineda | Hay debates que se convierten rápidamente en tendencia, generan titulares, miles de comentarios y una indignación colectiva que parece obligarnos a tomar partido. En los últimos días, una situación protagonizada por una pareja del mismo sexo en un centro comercial ha vuelto a poner sobre la mesa la discusión sobre la inclusión y la libertad de expresar el amor en público.
La pareja asegura haber sido discriminada después de que un vigilante les pidiera no realizar determinadas demostraciones de afecto dentro del establecimiento. La respuesta no tardó en llegar: denuncias de discriminación, reclamos por falta de inclusión y pronunciamientos de figuras públicas y congresistas.
Pero más allá de quién tenga la razón en este caso particular, hay una pregunta que considero necesario formular: ¿somos realmente una sociedad incluyente o solamente defendemos la inclusión cuando resulta políticamente conveniente hacerlo?
Porque la inclusión no puede convertirse en una palabra que utilizamos selectivamente. No puede depender de quién reclama, de cuántos seguidores tiene o de cuántos likes puede generar una indignación en redes sociales.
La verdadera inclusión debería medirse también en aquellos escenarios que no son tendencia, que no generan titulares y que muchas veces incomodan.
¿Dónde está nuestra indignación cuando una familia llega a un parque con un niño autista y debe explicar por qué su hijo no se comporta como los demás? ¿Dónde está la empatía cuando un niño tiene una crisis sensorial, grita, corre o presenta conductas repetitivas y sus padres, en lugar de recibir comprensión, sienten que deben disculparse por existir?
¿Dónde está la inclusión cuando una familia con un niño neurodivergente quiere disfrutar de una piscina y se encuentra con barreras que terminan excluyéndolo de un espacio que también debería ser suyo?
En Floridablanca, Santander, existe un caso que debería generar una conversación mucho más profunda. Una familia ha denunciado las dificultades que enfrenta su hijo, diagnosticado con autismo, para acceder a la piscina del conjunto residencial donde vive. Según lo expuesto por la familia, después de varios incidentes relacionados con el control de esfínteres, se impusieron medidas que terminaron restringiendo su acceso.
La situación llegó incluso a los estrados judiciales. El proceso ha puesto sobre la mesa una discusión fundamental: cómo garantizar la convivencia y las normas sanitarias sin convertirlas en barreras que terminen excluyendo a una persona con discapacidad de espacios necesarios para su bienestar y desarrollo.
En este caso, además, el médico tratante habría señalado la importancia de la actividad en piscina dentro del proceso terapéutico del menor. Sin embargo, la familia asegura que, pese a las actuaciones adelantadas, la situación continúa sin una solución definitiva.
Y aquí es donde aparece la verdadera pregunta sobre nuestra doble moral.
¿Por qué algunas causas generan una reacción inmediata de medios, políticos e influencers, mientras otras permanecen prácticamente invisibles?
¿Por qué una situación relacionada con una pareja del mismo sexo puede convertirse rápidamente en un debate nacional sobre inclusión, mientras las familias de niños con autismo siguen luchando para que sus hijos puedan entrar a una piscina, jugar en un parque o simplemente ocupar un espacio sin ser señalados?
No se trata de enfrentar una causa contra otra. Tampoco de cuestionar el derecho de ninguna persona a vivir su identidad o expresar sus afectos. Se trata de entender que la inclusión debe ser un principio universal y no una herramienta selectiva.
Los espacios públicos y privados de uso colectivo requieren normas de convivencia. Respetarlas no debería significar discriminar a nadie. Pero tampoco podemos hablar de inclusión mientras aceptamos que determinadas personas sean excluidas, señaladas o condenadas al aislamiento por tener una discapacidad o una condición neurodivergente.
La verdadera inclusión se demuestra cuando defendemos los derechos de quienes no tienen una voz poderosa, cuando acompañamos a las familias que enfrentan diariamente barreras y cuando comprendemos que la discapacidad no desaparece porque deje de ser tendencia en las redes sociales.
Hace poco, el mundo conoció la tragedia de una familia australiana relacionada con el suicidio de sus integrantes, en un contexto marcado por graves dificultades asociadas al autismo. Más allá de las circunstancias particulares de ese caso, debería servirnos como una advertencia sobre la importancia de construir redes de apoyo y sociedades donde las familias no se sientan solas frente a sus desafíos.
No esperemos a que una tragedia llegue a nuestros titulares para preguntarnos qué estamos haciendo por las familias que hoy necesitan apoyo.
La inclusión no puede ser una moda. No puede depender de un hashtag, de una publicación viral o de la conveniencia política del momento.
Si realmente queremos construir una sociedad incluyente, debemos aprender a defender los derechos de todos, incluso cuando la causa no sea popular, no genere likes o no sea tendencia.
Porque la doble moral también discrimina. Y mientras sigamos escogiendo qué causas merecen nuestra indignación y cuáles pueden esperar, estaremos muy lejos de ser la sociedad incluyente que decimos querer construir.
…
*Comunicadora Social con énfasis en Periodismo. Directora Comercial de Arley Deportes, presentadora de televisión y eventos, con trayectoria en el desarrollo de proyectos periodísticos, comunicación institucional y fortalecimiento de la imagen corporativa.
