Hay acontecimientos que nos obligan a detener nuestras discusiones y mirar lo que preferimos ignorar. Un terremoto puede cambiarlo todo en segundos, mostrarnos nuestra fragilidad y recordarnos que, cuando la tierra tiembla, muchas diferencias pierden importancia. Entonces, más que preguntarnos qué ocurrió, debemos preguntarnos cómo respondemos y qué revela nuestra humanidad.
Por: Andrés Julián Herrera Porras | Francamente, no tenía ni idea de qué escribir en esta ocasión. El terremoto que sacudió nuestro país me tumbó las críticas que quería hacer a la posesión presidencial. La realidad me obliga a pensar con cabeza fría y me hace pausar, al menos por ahora, mi crítica al show en que se convirtió la posesión del hoy presidente. Hay momentos en los que la realidad se impone sobre nuestras discusiones y nos recuerda que, aunque la política pueda ocupar buena parte de nuestra atención, existen situaciones frente a las cuales todos terminamos siendo igualmente vulnerables.
Creo que es bueno empezar por aplaudir la cantidad de ayudas que se han brindado a quienes lo perdieron todo. Seguramente nunca será suficiente y esta herida no tiene cómo ser reparada. Hay pérdidas que no pueden compensarse con dinero, alimentos o una vivienda nueva. Hay personas que tendrán que aprender a vivir con la ausencia de alguien que hasta hace unos días estaba a su lado. Sin embargo, llorar lo perdido es un acto que, por terrible que sea, es mejor realizarlo con algo en el estómago, con un techo donde dormir y con alguien dispuesto a tendernos la mano. Por eso, frente a quienes han salido a ayudar, solo puede existir gratitud.
En el momento en que escribo esto, la cifra supera los 273 muertos y se acerca a los 3.800 heridos. A esto se suman las personas desaparecidas, las viviendas destruidas y las enormes pérdidas materiales que tendrán que afrontar miles de familias. Las cifras permiten dimensionar la magnitud de la tragedia, pero también corremos el riesgo de acostumbrarnos a ellas. Detrás de cada muerto hay una familia, detrás de cada herido hay una vida que tendrá que continuar de una manera distinta y detrás de cada vivienda destruida hay años de esfuerzo que tendrán que empezar nuevamente.
Ahora bien, no estamos solos. La solidaridad no solamente se ha visto al interior del país, sino también en las ayudas que llegan de diferentes lugares del mundo. A todos ellos, mil gracias en nombre de quienes habitamos este suelo que decidió moverse. Pero esta solidaridad también nos obliga a pensar en algo que puede parecer evidente y que, en medio de una emergencia, fácilmente olvidamos: ayudar no significa simplemente llegar y hacer algo.
En una estructura colapsada no puede intervenir cualquiera. Se requieren conocimientos, equipos, protocolos y experiencia. Una persona que actúa con toda la buena voluntad del mundo puede terminar convirtiéndose en una nueva víctima o poniendo en peligro a quienes ya están trabajando. Esto no disminuye el valor de la solidaridad; por el contrario, nos enseña que también existe una responsabilidad en la manera como ayudamos. Hay momentos en los que lo mejor que podemos hacer no es actuar directamente, sino permitir que quienes saben hacerlo desarrollen su trabajo.
Precisamente por eso, las dificultades que se presentaron para la llegada de algunos equipos especializados del exterior dejan preguntas que no deberíamos evadir. No se trata de afirmar que Colombia debió abrir las puertas indiscriminadamente a cualquier persona o grupo que quisiera intervenir. Se trata de establecer si, frente a una emergencia de estas dimensiones, las decisiones institucionales fueron las más adecuadas y si se utilizaron correctamente los mecanismos existentes para recibir y coordinar ayuda especializada. Cuando cada minuto puede significar la diferencia entre encontrar a alguien con vida o no encontrarlo, la capacidad de decidir rápidamente también hace parte de la capacidad de gobernar.
No creo que este sea todavía el momento para señalar responsables. La emergencia sigue siendo demasiado reciente y sería irresponsable convertir una tragedia en un juicio apresurado. Pero, una vez superado el momento más crítico, será necesario revisar qué ocurrió, quién tomó las decisiones, con qué información contaba y cuáles fueron los criterios utilizados. Si existieron errores, omisiones o dificultades administrativas, tendrán que establecerse. No para alimentar una pelea política, sino porque una emergencia también sirve para evaluar si las instituciones que hemos construido están preparadas para responder cuando realmente las necesitamos.
Y mientras discutimos sobre las instituciones, también deberíamos detenernos a pensar en nosotros mismos. Me refiero a nuestra reacción durante el terremoto. Cada uno debería preguntarse qué hizo cuando sintió que la tierra se movía. No para establecer quién fue valiente y quién cobarde, sino para reconocer que probablemente no sabemos cómo vamos a reaccionar frente a una situación extrema hasta que nos encontramos dentro de ella.
El miedo modifica nuestras decisiones. Una persona puede quedarse paralizada, otra puede correr, otra puede gritar y otra puede intentar ayudar. Desde la tranquilidad posterior es muy sencillo decir qué habría sido lo correcto, pero nadie sabe con certeza cómo responderá cuando sienta que su vida está en peligro. Por eso me parece preocupante la facilidad con la que hemos convertido algunas reacciones en motivo de burla. Juzgar el miedo de otra persona desde la comodidad de una pantalla es una forma bastante particular de sentirnos superiores.
Otra cosa muy diferente ocurre cuando alguien utiliza deliberadamente una tragedia para burlarse de las víctimas, atacar a quienes piensan distinto o defender una posición política. Y aquí aparecen situaciones como la de la influenciadora Jerome, que deberían hacernos pensar en algo que va mucho más allá de una publicación concreta. Hemos llegado a un punto en el que parece que todo debe pasar por el filtro de nuestra ideología. Si alguien que no piensa como nosotros hace algo, rápidamente buscamos la manera de utilizarlo para demostrar que los otros son estúpidos, malos o perversos.
Lo preocupante es que ni siquiera una tragedia parece ser suficiente para detener esa lógica. Somos capaces de ver un país afectado, familias buscando a sus seres queridos y personas que han perdido sus casas, y aun así encontrar la manera de convertirlo todo en una nueva batalla entre bandos. Tal vez el problema no esté únicamente en nuestros políticos o en quienes tienen grandes plataformas. También está en nosotros, en nuestra incapacidad para reconocer que hay momentos en los que nuestras diferencias deberían ocupar un segundo plano frente a algo mucho más elemental: la vida del otro.
Pero la solidaridad que hoy celebramos tampoco puede quedarse en la emoción de los primeros días. Es relativamente fácil donar alimentos, compartir una campaña o conmovernos frente a las imágenes de los rescates mientras la tragedia ocupa las primeras páginas. Lo difícil comenzará cuando las cámaras se vayan. Cuando las personas afectadas tengan que reconstruir sus casas, recuperar sus trabajos, volver a los colegios y reorganizar sus vidas, probablemente necesitarán mucho más que la solidaridad espontánea de estos días.
Allí aparecerá nuevamente la responsabilidad del Estado. Rescatar a una persona es urgente; reconstruir una comunidad puede tomar años. Habrá que hablar de vivienda, infraestructura, salud, educación, empleo, recursos públicos y transparencia. La ciudadanía puede acompañar, donar y trabajar junto a las comunidades, pero no puede convertirse en sustituto permanente de las obligaciones institucionales. La solidaridad ciudadana es una virtud; utilizarla para suplir aquello que el Estado debe garantizar sería otra cosa.
Y quizás todo esto nos lleve a una reflexión más personal: la manera como acumulamos cosas y la ilusión de permanencia que construimos alrededor de ellas. Una familia puede pasar veinte años construyendo una casa y perderla en unos segundos. Puede perder los muebles, la ropa, los electrodomésticos, los documentos y tantos objetos que fue adquiriendo con esfuerzo. No quiero caer en la frase fácil de que lo material no importa. Claro que importa. Tener una vivienda, comida, ropa y un lugar seguro donde dormir son condiciones fundamentales para una vida digna.
La pregunta es otra. ¿Cuánto de lo que tenemos es realmente necesario y cuánto hemos aprendido a considerar necesario porque podemos comprarlo? El problema no está en tener cosas, sino en creer que esas cosas nos garantizan seguridad. Una casa puede representar años de trabajo, un carro puede representar independencia y unos ahorros pueden representar tranquilidad. Pero un terremoto nos recuerda, de una manera bastante cruel, que muchas de las seguridades que damos por sentadas pueden desaparecer en unos segundos.
Por eso, mientras unos siguen buscando sobrevivientes, otros lloran a sus muertos y muchos empiezan a pensar cómo reconstruir sus casas y sus vidas, quizás también nosotros deberíamos revisar algunas de nuestras propias certezas. No podemos evitar que la tierra se mueva, pero sí podemos decidir cómo responder cuando lo haga: qué tan preparados estamos, qué tan capaces somos de ayudar, qué esperamos de nuestras instituciones, cómo tratamos a quien reacciona diferente y qué lugar ocupan realmente las cosas materiales en nuestra vida.
La tierra se movió y dejó al descubierto nuestra vulnerabilidad. Ahora nos corresponde decidir qué hacemos con ella. Ojalá la reconstrucción no consista únicamente en volver a levantar las paredes que cayeron. Ojalá también nos permita revisar aquello que, mucho antes del terremoto, ya estaba roto entre nosotros.
Apuntaciones:
- Colombia es un Estado laico. La separación entre Iglesia y Estado es la base fundamental para que todos podamos ser respetados en nuestras creencias. Ojalá reflexionen un poco sobre esto aquellos que no gozaban de libertad religiosa cuando éramos un Estado confesional católico y que hoy quieren imponer su forma de ver el mundo a los demás por medio de la “patria milagro”.
- El Gobierno de Colombia anunció el 10 de agosto de 2026 su decisión oficial de reconocer la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán. Un absurdo que solo ha reconocido Trump y ahora Abelardo, seguramente por mandato del primero.
- No quiero poner en duda la buena intención de muchas personas se mueven a ser canales para ayudar a los más desfavorecidos en medio del desastre. Sin embargo, si usted quiere ayudar e ir a la fija, lo invito a que lo haga a través del Banco de Alimentos o la Cruz Roja. Así evitamos a más de un político —de derecha o izquierda— ganando indulgencias con avemarías ajenas.
…
*Abogado. Lic. Filosofía y Letras. Estudiante de Teología. Profesor de la Universidad Santo Tomás de Bogotá. Miembro activo del grupo de investigación Raimundo de Peñafort. Afiliado de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino.
X: @UnGatoPensante
Instagram: @ungato_pensante
