Durante la campaña presidencial abundaron los saludos militares, las banderas y los llamados a ponerse «firmes por la patria». Sin embargo, el verdadero patriotismo no se mide por la fuerza de los símbolos, sino por la fidelidad a los valores que dicen representar.
Por: Andrés Julián Herrera Porras | Hay campañas políticas que se recuerdan por sus propuestas. Otras, por sus escándalos. La de Abelardo de la Espriella probablemente será recordada por haber jugado con la publicidad de una forma nunca vista en el país. Desde el primer día fue evidente que su proyecto no buscaba únicamente conquistar votos, pretendía instalar una identidad. El saludo, el llamado permanente a ponerse «firmes por la patria», la denominada «manada», la retórica marcial, el lenguaje de la disciplina y una constante apelación a los símbolos militares terminaron por convertir el militarismo en la principal puesta en escena de su proyecto político.
La estrategia funcionó. En una época en la que la política se consume cada vez más como espectáculo, pocas campañas entendieron tan bien el valor de construir un personaje antes que un programa. Abelardo de la Espriella presentó un personaje imposible de ignorar: el patriota. El problema comienza cuando la representación termina ocupando el lugar de la realidad y la escenografía pretende sustituir al carácter.
Los símbolos tienen una particularidad que con frecuencia olvidamos: nunca son neutros. No basta con apropiarse de ellos, se hace necesario asumir el peso moral que representan. Las palabras, por sí mismas, no convierten a nadie en aquello que nombran. La justicia no aparece por repetir la palabra justicia. La libertad no nace de invocar la libertad. La patria tampoco se construye pronunciando una y otra vez la palabra patria. Los símbolos solo conservan su dignidad cuando quienes los utilizan procuran vivir de acuerdo con aquello que significan.
Por eso siempre me produjo curiosidad el saludo con el que el hoy Presidente electo acostumbra a dirigirse a sus seguidores. Más allá de las discusiones de protocolo —pues estaremos de acuerdo que el saludo de la “manada” es una parodia del saludo militar real— me interesa lo que ese gesto revela desde el punto de vista simbólico. El saludo militar no nació para producir fotografías ni para viralizar videos. Es una expresión de disciplina, de respeto por la institución, de subordinación voluntaria a un código de honor. Cuando se convierte en un recurso coreográfico corre el riesgo de perder precisamente aquello que le daba sentido.
Fue entonces cuando recordé uno de los textos más hermosos que han circulado durante décadas en la tradición militar hispánica y que ha sido incorporado en distintos espacios de formación militar en Colombia: la conocida Oración a la Milicia. Más allá de las discusiones sobre su origen literario, lo cierto es que el texto describe un ideal del soldado que merece ser leído con atención. Curiosamente, habla mucho menos de la guerra que de la virtud. Habla menos de la fuerza que del carácter. Habla menos del poder que del honor.
Quizá por eso resulta tan incómodo leerla mientras observamos la construcción simbólica del nuevo mandatario.
Uno de sus primeros apartados afirma: «Este ejército que ves, bajo el hielo y el calor, sin más política es el mundo que nadie espera.»
Hay algo profundamente bello en esos versos. El ejército aparece allí no como instrumento de una facción política, sino como una comunidad cuyo sentido consiste precisamente en servir al Estado por encima de las disputas partidistas. Su misión no es representar ideologías ni convertirse en patrimonio de un gobierno. Su misión consiste en proteger la Nación y garantizar que las diferencias políticas puedan seguir existiendo.
No deja de resultar paradójico que, precisamente cuando un proyecto político intenta apropiarse de la estética militar, la propia tradición militar recuerde que su vocación consiste en mantenerse al margen de la política.
La oración continúa: «El ser preferido fuera no por la nobleza que hereda sino por la que adquiere; pues aquí la sangre excede el lugar que uno se hace y, sin mirar cómo nace, se mira cómo procede.»
Es difícil encontrar una definición más cercana a la vieja ética de las virtudes. El honor no depende del apellido, del dinero, del éxito económico ni de la fama. Mucho menos de la capacidad para dominar la conversación pública. Depende exclusivamente del proceder.
Y aquí aparece una diferencia que me parece fundamental. Buena parte de la política contemporánea gira alrededor de la imagen. Importa parecer fuerte más que ser justo. Importa proyectar autoridad más que construir legitimidad. Importa comunicar éxito antes que inspirar confianza. La oración propone exactamente lo contrario. La nobleza no se hereda, tampoco se representa. Se conquista.
Más adelante el texto afirma: «Aquí la necesidad no es infamia; y si es honrado, pobre y desnudo un soldado, tiene mayor calidad que el más galán y lucido.»
No deja de sorprender que un texto asociado al mundo militar haga una defensa tan clara de la humildad. Lo verdaderamente valioso no es el lujo, ni la ostentación, ni la riqueza —virtud que entra en contradicción con el candidato, hoy presidente electo, a quién parece importarle más su apariencia que otras cosas—. El soldado vale por su integridad.
Vivimos, sin embargo, en una época donde la política parece haber adoptado la lógica de las marcas de lujo. Todo debe comunicar éxito. Todo debe parecer extraordinario. Todo debe exhibirse. La oración recuerda una verdad mucho más antigua: el honor jamás ha necesitado exhibirse.
Quizá el verso más profundo de todo el texto sea el siguiente: «No adorna el vestido al pecho, sino el pecho adorna al vestido.»
Toda una filosofía política podría escribirse a partir de esa sola frase.
Los símbolos no hacen virtuosas a las personas. Son las personas quienes, mediante sus virtudes, dignifican los símbolos. Un uniforme no vuelve honorable a quien lo viste. Una bandera no convierte automáticamente en patriota a quien la agita. Un saludo militar tampoco transforma a un dirigente político en ejemplo de virtud pública. Las acciones terminan otorgando significado a los símbolos, nunca sucede al contrario.
Esta idea resulta particularmente importante en un tiempo donde la representación parece haber desplazado a la realidad. La imagen ocupa el lugar del carácter. La escenografía sustituye el contenido. El gesto pretende reemplazar la conducta. Pero la mejor tradición militar enseña exactamente lo contrario: primero el carácter, después el uniforme.
Más adelante aparece uno de los apartados centrales: «Aquí la principal hazaña es obedecer.»
Muchos podrían leer esa frase como una invitación a la obediencia ciega. Sería un grave error. La obediencia militar jamás ha sido un cheque en blanco para la arbitrariedad. En un Estado constitucional, el deber del soldado encuentra su límite en la Constitución, en la ley y, sobre todo, en la dignidad humana. La historia reciente de Colombia debería bastar para comprenderlo.
Las ejecuciones extrajudiciales, mal llamadas “falsos positivos”, no constituyeron únicamente un crimen contra miles de víctimas inocentes. Representaron también una profunda traición al propio ideal militar. Allí donde el honor debía proteger la vida terminó justificándose la muerte. Allí donde la obediencia debía estar subordinada al derecho terminó imponiéndose la lógica de los resultados.
Recordar ese episodio no significa acusar anticipadamente al nuevo Gobierno de repetir la historia. Sería intelectualmente deshonesto hacerlo. Significa algo mucho más importante. La memoria democrática no existe para condenar eternamente a los vivos por los errores de los muertos. Existe para impedir que los errores de ayer vuelvan a convertirse en las tragedias de mañana.
Precisamente por eso conviene mirar con prudencia cualquier proyecto político que haga de la estética militar una de sus principales fuentes de legitimación. No porque exista algo reprochable en admirar a las Fuerzas Militares. Todo Estado democrático necesita instituciones militares fuertes, respetadas y profesionales. El problema comienza cuando el prestigio moral construido por esas instituciones pretende trasladarse automáticamente a un proyecto político determinado, como si quien se envuelve en sus símbolos heredara también sus virtudes.
El patriotismo auténtico nunca teme al debate. Los nacionalismos, en cambio, suelen desconfiar de él. La historia del siglo XX ofrece suficientes ejemplos de cómo el lenguaje de la patria puede terminar convirtiéndose en un mecanismo para dividir a la sociedad entre los supuestos patriotas y los presuntos enemigos de la Nación. Quizá por eso convenga pronunciar esa palabra con menos entusiasmo y con mucha más responsabilidad.
Finalmente, la oración concluye enumerando una serie de virtudes que bien podrían servir como programa ético para cualquier gobernante: «Aquí el fin es la cortesía, el buen trato, la verdad, la fineza, la lealtad, el honor, la bizarría, el crédito, la opinión, la constancia, la paciencia, la humildad y la obediencia.»
Resulta llamativo que el texto no termine hablando de victorias, enemigos ni poder. Termina hablando de cortesía. De verdad. De humildad. De honor. Quizá porque quienes escribieron aquellos versos comprendían algo que hoy parece olvidarse con demasiada frecuencia: la verdadera autoridad jamás necesita gritar.
No sé hasta qué punto quienes hoy hacen parte de la llamada «manada» son conscientes de esta contradicción. Es posible que muchos actúen movidos por una sincera preocupación por el país. No pongo eso en duda. Pero precisamente por respeto a las Fuerzas Militares conviene recordar que el patriotismo no consiste en repetir una palabra hasta vaciarla de significado.
Patria no es un eslogan. Es una responsabilidad. Y quien decide vestirse con los símbolos del Ejército asume una obligación todavía mayor: demostrar, todos los días, que comprende el peso moral de aquello que representa. Ojalá el nuevo Presidente lo entienda. Porque Colombia no necesita gobernantes que jueguen a ser soldados. Necesita gobernantes capaces de honrar los valores que incluso los soldados prometen defender.
Quizá, después de todo, la crítica más severa al nuevo patriota no provenga de sus opositores políticos, sino de la propia oración militar cuyos símbolos decidió adoptar. Porque allí donde la campaña encontró una estética, la tradición militar sigue recordando una ética. Los uniformes pueden prestarse. El honor no.
Apuntaciones
- Al señor De la Espriella hay que recordarle guste o no guste, deberá ayudar a cumplir como bien reza el Acto Legislativo 02 de 2017 Congreso de la República: «Las instituciones y autoridades del Estado tienen la obligación de cumplir de buena fe con lo establecido en el Acuerdo Final. En consecuencia, las actuaciones de todos los órganos y autoridades del Estado, los desarrollos normativos del Acuerdo Final y su interpretación y aplicación deberán guardar coherencia e integralidad con lo acordado, preservando los contenidos, los compromisos, el espíritu y los principios del Acuerdo Final.» Acto que, además, fue declarado exequible por la Corte Constitucional en la sentencia C 630 de 2017.
- A Petro, por su parte, hay que decirle con claridad que fue elegido gobernante hace cuatro años para que actuara de la mano de la institucionalidad. No es él quien define si la elección es o no valida, tiene todo el derecho a llevar a ante los tribunales las pruebas que corresponda, pero no es de su resorte emitir el fallo.
- Messi es un artista, la semifinal demostró porque a sus treinta y nueve años es merecedor de jugar por tercera vez una final de un mundial. Esta columna se publicará en vísperas del magno evento deportivo.
…
*Abogado. Lic. Filosofía y Letras. Estudiante de Teología. Profesor de la Universidad Santo Tomás de Bogotá. Miembro activo del grupo de investigación Raimundo de Peñafort. Afiliado de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino.
Twitter: @UnGatoPensante
Instagram: @ungato_pensante
