La pornopolítica y el estado de opinión, usados de Uribe a Petro, configuran elecciones donde lo radical se disfraza de moderado, repitiendo patrones regionales como Perú y abriendo riesgos autoritarios en América Latina.
Por: Édgar Mauricio Ferez Santander/ En las democracias contemporáneas ya no basta con tener poder: hay que parecer cercano, emocional y consumible. La política ha dejado de ser un campo de deliberación racional para convertirse en un escenario donde los líderes compiten por atención, narrativa y afecto. En este contexto, dos conceptos resultan claves para entender un fenómeno inquietante: la «pornopolítica» y la «democracia del espectáculo», que explican la progresiva normalización de posturas radicales presentadas como moderadas.
El filósofo Byung-Chul Han describió la pornopolítica como una forma de exposición total donde la transparencia, la emoción y la inmediatez sustituyen la profundidad. Todo debe mostrarse, todo debe sentirse, todo debe circular. La política se vuelve un producto de consumo: líderes que sonríen, lloran y se humanizan en redes sociales, mientras sus posiciones ideológicas se diluyen o se maquillan estratégicamente. Guy Debord advirtió que cuando la política se convierte en espectáculo, los ciudadanos dejan de ser participantes y se vuelven espectadores. Juntos, estos marcos explican por qué hoy lo que importa no es lo que el líder es, sino lo que logra parecer.
Este fenómeno no es nuevo. En la Alemania de entreguerras, Adolf Hitler no fue inicialmente percibido como el símbolo del horror que hoy representa. Fue visto por muchos como un político más dentro del caos de la República de Weimar: un agitador, sí, pero también un líder capaz de canalizar el descontento social. Su retórica de orden y grandeza conectó con una población golpeada por la crisis económica y la humillación nacional.
La filósofa Hannah Arendt analizó este proceso al hablar de la «banalidad del mal»: la capacidad de sistemas enteros para normalizar lo inaceptable, no mediante la violencia explícita, sino a través de la seducción progresiva de mayorías que van dejando de percibir el peligro. La diferencia hoy es que esa seducción ya no ocurre en plazas públicas ni mediante propaganda estatal, sino a través de algoritmos y redes sociales que convierten la política en una experiencia emocional constante.
América Latina ofrece un patrón que se repite con inquietante regularidad. En Perú, Keiko Fujimori, asociada durante años a la derecha radical por el legado de su padre Alberto Fujimori, comienza a ser percibida en el contexto electoral de 2026 como una opción moderada. Este desplazamiento no ocurre porque su ideología haya cambiado, sino por la aparición de Rafael López Aliaga, candidato ubicado aún más a la derecha, que capitaliza el voto más radical. Sin modificar sus posiciones, la imagen de Fujimori se transforma por contraste, no por convicción. La segunda vuelta queda entre dos opciones de derecha “una radical y otra presentada como moderada” dejando a la izquierda ante el dilema clásico: apoyar al mal menor, abstenerse o, como se dice irónicamente en Colombia, «irse a ver ballenas». Este patrón peruano no es una anomalía regional: es el mismo mecanismo que opera en varios países latinoamericanos, donde el surgimiento de un extremo más visible reposiciona automáticamente al actor previo como opción razonable, sin que nada estructural haya cambiado.
En Colombia, ese mismo mecanismo se reproduce con tres figuras que representan posiciones distintas del espectro político, pero comparten el uso de la narrativa como instrumento central de legitimación.
Paloma Valencia proyecta una imagen de firmeza ideológica combinada con moderación estratégica. Su reconfiguración discursiva la presenta como una líder capaz de tender puentes entre sectores enfrentados, alejada de los extremos y abierta al diálogo. Sin embargo, este giro responde más a una estrategia narrativa que a una transformación ideológica real. En un electorado fatigado por la polarización, la moderación se convierte en recurso performativo: una forma de construir legitimidad sin alterar de fondo las posiciones propias. Valencia encarna el patrón Fujimori: el reposicionamiento por contraste.
Abelardo de la Espriella representa el otro polo. Su retórica frontal, asociada a una derecha dura y sin concesiones discursivas, cumple una función paradójica en el ecosistema de la pornopolítica: al ocupar el extremo más visible, libera espacio para que otras figuras parezcan moderadas por comparación. Su capital político no descansa sobre propuestas programáticas elaboradas, sino sobre la intensidad emocional de su comunicación y su capacidad de movilizar adhesiones tribales en un electorado que busca certezas simples.
Iván Cepeda, desde la izquierda, representa una posición con fuerte carga en derechos humanos y memoria histórica. Su legitimidad descansa sobre una trayectoria de denuncia institucional reconocida internacionalmente. Sin embargo, en la lógica del espectáculo, ese capital simbólico debe competir con la economía de la atención: los argumentos más elaborados pierden frente a las emociones más simples cuando el escenario es algorítmico. El riesgo para Cepeda no es la irrelevancia ideológica, sino la invisibilidad mediática. (ojo la gente lo ve como el parecido a Petro, o su continuidad)
Los tres casos ilustran la tesis central: el votante colombiano no elige entre proyectos ideológicos claros, sino entre imágenes cuidadosamente construidas. En esa competencia de percepciones, lo radical puede suavizarse y lo moderado puede radicalizarse según lo exija el momento.
El concepto de estado de opinión resulta aquí decisivo. Impulsado en Colombia por Álvaro Uribe Vélez, quien defendía que la legitimidad política debía surgir directamente del sentir ciudadano, y retomado desde otra orilla por Gustavo Petro mediante el uso intensivo de redes sociales y la apelación al mandato popular, este instrumento cruza transversalmente el espectro. Ambos comparten un rasgo estructural: la emocionalización de la política como fuente de poder. En este punto, la pornopolítica encuentra su máxima expresión.
La pregunta de fondo es inquietante: ¿pueden la pornopolítica, la democracia del espectáculo y el estado de opinión abrir la puerta a nuevas formas de autoritarismo? La respuesta no es sencilla, pero hay señales de alerta. Estos liderazgos no llegan como dictaduras explícitas: surgen dentro de la democracia, legitimados por mayorías emocionales, y desde allí transforman progresivamente las reglas del juego, como ha venido pasando en la realidad político-social de Colombia. Lo más inquietante es que el fenómeno no distingue entre izquierda y derecha.
El riesgo no está en la ideología en sí misma, sino en la forma en que se construye y se consume el poder. En última instancia, el desafío es ciudadano: lograr que los ciudadanos puedan discernir más allá del espectáculo. Porque cuando la democracia se reduce a emociones, el camino hacia el autoritarismo deja de ser una ruptura y se convierte en una transición casi imperceptible.
…
*Historiador, Magíster de la Universidad de Murcia y Candidato a doctor en estudios migratorios Universidad de Granada-España.
