Colombia se toma en serio el derecho a ser uno mismo, pero cada vez reflexiona menos sobre su sentido. Celebramos elegirlo todo —identidad, opinión, candidato— con entusiasmo adolescente. Así, la política parece escenario y la democracia un espectáculo que aplaudimos sin comprenderlo del todo hoy.
Por: Andrés Julián Herrera Porras/ Uno de los elementos que la Constitución Política de 1991 permitió —a partir de su promulgación y de las diversas interpretaciones que de ella ha hecho la Corte Constitucional— ha sido el acceso efectivo de la ciudadanía al ejercicio del libre desarrollo de la personalidad. No se trata de un derecho menor ni decorativo. En Colombia, al menos en el plano normativo, todos podemos construir y expresar con libertad aquello que realmente queremos ser. Alcanzar un “sí mismo”, explorar la propia identidad, ensayar formas de estar en el mundo, es quizá una de las libertades más bellas que pueden quedar consignadas en un texto jurídico.
La apuesta no es solo jurídica, sino profundamente antropológica. La Constitución del 91 reconoce que el ser humano no es una pieza terminada ni un molde fijo: somos proceso, devenir, proyecto. En ese sentido, no regula únicamente instituciones, sino que propone una idea de persona: un sujeto digno, autónomo, capaz de narrarse a sí mismo y de elegir el rumbo de su vida sin tutelas indebidas.
Sin embargo —y aquí empieza la incomodidad— esa libertad no se sostiene en el vacío. Todos sabemos, por experiencia vital más que por teoría filosófica, que para reconocernos a nosotros mismos y para ser reconocidos por los demás necesitamos ciertos mínimos de coherencia. El “sí mismo” no puede ser una improvisación permanente. Más allá de los peinados, la ropa o las modas identitarias, hay algo que permanece, una continuidad frágil pero necesaria.
Mi mamá, por ejemplo, podría dejar de verme durante meses, incluso años, y aun así sabría quién soy. Reconocería mis gestos, mis silencios, mis entusiasmos previsibles. Tendría una idea más o menos clara de lo que me gusta y de lo que no. No porque yo sea idéntico al niño que fui, sino porque hay una trama de sentido que se ha venido tejiendo con el tiempo. Esa coherencia —nunca absoluta, siempre revisable— es la que permite que las relaciones humanas no se conviertan en encuentros perpetuos entre desconocidos.
Ese tránsito del que hablo, el que va de la exploración de la personalidad a una cierta afirmación del ser, es lo que solemos llamar identidad. No se trata de una esencia rígida ni de una identidad cerrada. El adulto no es un sujeto acabado; seguimos siendo proyecto. Pero ese proyecto no puede quedarse anclado eternamente en la fase de ensayo, en una adolescencia prolongada donde todo es provocación, negación y gesto.
La adolescencia, en su momento, cumple una función vital: cuestiona lo heredado, empuja límites, incomoda lo establecido. El problema aparece cuando ese estado se vuelve permanente y se disfraza de virtud. Cuando la negativa a asumir responsabilidades se vende como autenticidad, y la incoherencia como prueba de libertad. Una sociedad que glorifica esa adolescencia eterna no es una sociedad particularmente libre; es una sociedad fatigada de sí misma.
El fenómeno electoral, como suele ocurrir, no hace sino poner en evidencia esa realidad. Las elecciones no solo sirven para elegir gobernantes: funcionan como un espejo. Y lo que ese espejo devuelve hoy no es particularmente halagador. Esas adolescencias prolongadas empiezan a encarnarse en candidaturas. Lejos de ser un escenario para la deliberación, la confrontación de ideas y la evaluación de trayectorias, el debate electoral se convierte en espectáculo.
No asistimos a una competencia entre proyectos serios de país, sino a un circo amplificado por los medios de comunicación tradicionales y, sobre todo, por las redes sociales. Los candidatos, con gesto adusto y tono solemne, formulan propuestas que rozan lo risible. Prometen lo imposible, simplifican lo estructural y convierten problemas complejos en consignas emocionales. El aplauso, el “me gusta” y la viralidad reemplazan al argumento. Pensar despacio se vuelve un defecto; dudar, una señal de debilidad.
La política, que debería ser el espacio de la palabra responsable, se degrada en performance. Importa más el gesto que el contenido, más la frase ingeniosa que la consistencia del planteamiento. El candidato exitoso ya no es el más preparado, sino el más visible; no el que piensa mejor, sino el que genera más reacciones. El debate público se infantiliza y, con él, nuestra capacidad colectiva de tomar decisiones informadas.
Todo esto lleva inevitablemente a una pregunta incómoda: ¿en qué punto pasamos de tener políticos que ostentaban cierto grado de honorabilidad —más allá de que representaran posiciones con las que uno podía discrepar— a este escenario de espectáculo permanente? No se trata de idealizar el pasado ni de negar sus múltiples vicios, pero resulta difícil ignorar que algo se ha erosionado.
Antes, incluso el adversario político era reconocido como alguien que había recorrido un camino, que tenía una formación, una idea de país más o menos articulada. Hoy abundan figuras construidas a partir de la indignación momentánea, del algoritmo o del marketing emocional. La política deja de ser vocación y se convierte en oportunidad; deja de ser servicio y se vuelve escenario. El mérito cede ante la exposición, y la trayectoria ante el escándalo.
Estamos, parece, ante una decadencia que no es solo institucional, sino cultural. Y en ese punto, la referencia a Orwell deja de ser un lugar común para convertirse en una advertencia incómoda. No porque vivamos exactamente en el mundo que él describió, sino porque algunas de sus intuiciones resultan inquietantemente actuales: el empobrecimiento del lenguaje, la manipulación de las emociones, la sustitución de la verdad por la conveniencia narrativa.
Cuando el lenguaje político se vacía de sentido, la democracia no muere de inmediato, pero se desgasta. Se convierte en ritual, en forma sin contenido. Ya no forma ciudadanos, sino audiencias. Y una audiencia no delibera: consume, reacciona, pasa a lo siguiente.
Tal vez por eso el espectáculo político no nos resulta del todo ajeno. Lo vemos, lo criticamos, pero también lo disfrutamos en pequeñas dosis. Nos reímos de los candidatos, compartimos sus desatinos, hacemos memes de sus excesos, como si todo ocurriera en una dimensión paralela, sin consecuencias reales. El problema es que allí se juega lo común, aunque lo tratemos como entretenimiento de fin de semana.
La política, reducida a show, deja de incomodar y empieza a divertir. Ya no exige carácter ni pensamiento, apenas atención. El que grita destaca; el que reflexiona estorba. El que simplifica triunfa; el que matiza es sospechoso. En ese escenario, la coherencia parece aburrida y la honorabilidad, una rareza casi entrañable, como un objeto antiguo que se mira con nostalgia, pero que ya no se usa.
Quizá Orwell no tenía razón del todo, pero tampoco estaba tan equivocado. No porque hayamos perdido la libertad, sino porque hemos aprendido a trivializarla. El libre desarrollo de la personalidad, convertido en consigna hueca, se confunde con el derecho a no responder por nada, a no sostener nada, a cambiar de máscara sin dar explicaciones. Y así, entre aplausos digitales y gestos grandilocuentes, vamos eligiendo no solo gobernantes, sino el tipo de sociedad que estamos dispuestos a tolerar: una donde todo se grita, nada se asume y la adolescencia, lejos de ser una etapa, termina convertida en programa político.
Apuntaciones
- Hablando de temas risibles, lo de Miguel Uribe y su retorno a la “arena política” no es más que el retorno de uno más del circo.
- La pugna internacional entre Ecuador y Colombia nos muestra que la geopolítica cada día se parece más a un jardín infantil donde los niños luchan por decir “mío” ante la primera golosina que ven. Trump, es el bebe grande de ese jardín.
- “Donde cayó Camilo nació una cruz, pero no de madera sino de luz” le cantaba Víctor Jara a Camilo Torres. Ojalá el ELN recuerde el Amor Eficaz preindicado por Camilo y la idea de que la lucha tenía sentido hasta que la oligarquía dejará el poder; Petro, puede ser todo, menos oligarca, en ese sentido, es tiempo de dejar la lucha armada.
…
*Abogado. Lic. Filosofía y Letras. Estudiante de Teología. Profesor de la Universidad Santo Tomás de Bogotá. Miembro activo del grupo de investigación Raimundo de Peñafort. Afiliado de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino.
Twitter: @UnGatoPensante
Instagram: @ungato_pensante
