Por: Deivy Fernando Vega Herrera/ Pese al dolor que causó el asesinato de Miguel Uribe Turbay, su muerte se convirtió casi enseguida en bandera de confrontación política. Aunque todavía no se sabe a ciencia cierta quién ordenó el sicariato, ya hay quienes venden su discurso político afirmando que “todo Colombia sabe quién fue el autor intelectual de este magnicidio”[1]. Directa o indirectamente, buena parte de la reacción pública ha girado en torno a señalar culpables, como si lo importante fuera encontrar el causante que encaje en el libreto político, más que conocer realmente la verdad del asesinato.
La tendencia a señalar culpables sin pruebas la señaló hace décadas el psicólogo Albert Michotte, cuando alertó que los seres humanos tenemos una inclinación natural a establecer relaciones de causa y efecto incluso cuando estas no existen[2]. Esta ilusión de causalidad nos lleva a pensar que podemos identificar culpables o motivos con solo observar un evento, guiados más por nuestras sensaciones y emociones. De ahí que atribuir un culpable inmediato al asesinato de Miguel Uribe se nos haga tan atractivo: responde a nuestra necesidad humana de darle sentido a lo que ocurre.
Esta necesidad humana la explica Daniel Kahneman, premio Nobel de Economía, en su libro Ruido: preferimos la coherencia de una historia simple antes que enfrentarnos a la complejidad de los hechos[3]. Es esa necesidad de creer una historia simple y coherente la que ha sido aprovechada por políticos como Vicky Dávila[4] o Paloma Valencia[5] con el asesinato de Miguel Uribe, señalando como “evidentes” culpables del asesinato al gobierno y prácticamente a todos sus opositores políticos.
Lo cierto es que, independientemente de quién sea el responsable, hoy no existen pruebas sólidas para identificar o intuir el posible autor intelectual del crimen[6]. Las investigaciones actuales están lejos de ofrecer un resultado concluyente. Por esto, el afán por encontrar culpables no responde a un interés genuino por la justicia, sino a la necesidad de algunos actores de vender su discurso político. Cuando se instala la idea de señalar responsables antes de conocer las pruebas, no se busca la verdad: se busca imponer un discurso distorsionado de la realidad que sirva a intereses particulares.
La muerte de Miguel Uribe no debe ser utilizada como plataforma de oportunismo electoral. Quienes han aprovechado el asesinato de Miguel Uribe para hacer política no buscan conocer la verdad, sino manipular a la opinión pública para impulsar sus proyectos políticos. De ahí la importancia de no dejarnos manipular por los relatos simplistas con los que pretenden aprovechar nuestra tendencia humana a explicaciones causales y coherentes. En este sentido, reducir un crimen a un discurso político termina siendo otra forma de violencia.
…
*Economista y Magíster en Economía y Desarrollo. Asesor pensional independiente con experiencia certificada con Colpensiones y empresas privados. Investigador interesado en la academia. Docente universitario.
(Esta es una columna de opinión personal y solo encierra el pensamiento del autor).
…
[1] Lina María Garrido (@linamariagarri1) “Todo Colombia sabe quién fue el autor intelectual de este magnicidio. Todos somos testigos de las amenazas directas que le hizo.” [Tweet]. X.
[2] Van Steenberghen, F. (1964). Michotte Albert: The Perception of Causality. Londres, Methuen and Co, et New York, Basic Books, Inc., Publishers, 1963. Bulletins de l’Académie Royale de Belgique, 50(1), 63-64.
[3] Kahneman, D., Sibony, O., & Sunstein, C. R. (2021). Ruido: Un fallo en el juicio humano. Debate.
[4] Daniel Mauricio Rodríguez Sevilla (Agosto de 2025). Vicky Dávila responsabiliza a Gustavo Petro por la muerte de Miguel Uribe: “Usted sí ha perseguido a la oposición”. Infobae.
[5] Kienyke (Junio de 2025). “Petro es responsable”: Paloma Valencia sobre atentado a Miguel Uribe. Kienyke.
[6] El Colombiano (Agosto de 2025). Fiscalía no descarta ninguna hipótesis en el asesinato de Miguel Uribe Turbay. El Colombiano.
