Colombia entra en campaña presidencial y emerge una paradoja incómoda; se nos exige elegir con mayor conciencia, pero los debates de los candidatos son más escasos.
Por: Óscar Prada/ Muchas imágenes, consignas, y frases calibradas para circular en redes sociales; pero poca confrontación real sobre el modelo de país que se pretende construir. La política empezó a parecerse demasiado al algoritmo.
No es casual que hoy una candidatura pueda crecer más por un video viral que por una propuesta fiscal, laboral o educativa. Las campañas descubrieron hace tiempo que la atención vale más que la profundidad.
Colombia necesita debates presidenciales serios, amplios y obligatorios; no como un ritual televisivo vacío, sino como una pieza importante del principio democrático.
La democracia no consiste únicamente en votar; la ciudadanía necesita forjar un criterio propio; ello se logra comparando proyectos políticos, identificando contradicciones y escuchando respuestas precisas frente a problemas concretos.
Por eso resultó tan significativo lo ocurrido en 2022, cuando una acción de tutela ordenó a los entonces candidatos Gustavo Petro y Rodolfo Hernández participar en un debate en cadena nacional.
La tutela partía de una idea simple pero fundamental; no basta con existir como candidato, también existe una responsabilidad pública de confrontar ideas ante el país.
Más allá de las discusiones jurídicas que despertó aquella decisión, el trasfondo era profundamente democrático; el garantizar el derecho de participación política de la ciudadanía y el acceso a información suficiente para ejercer un voto consciente.
El debate cumple entonces una función pedagógica y democrática irremplazable. Permite condensar visiones de país, contrastar propuestas y observar algo que ningún eslogan revela; la capacidad de un candidato para sostener sus ideas frente a la contradicción.
En un país donde pocos ciudadanos leen planes de gobierno completos, por ser documentos extensos y construidos con un lenguaje complejo; el debate es un pilar fundamental para sostener la democracia. Pretender que el voto informado se construye con un reel de 30 segundos en donde las propuestas son atacar al adversario político, desmorona los cimientos de una participación ciudadana consciente.
Sin embargo, la tendencia reciente parece ir en sentido contrario. Muchas campañas entienden el debate como un riesgo reputacional más que como un deber democrático. La imagen sobre la sustancia, amparada en excusas.
La imagen de cera cuidadosamente esculpida de los candidatos no soporta las llamas del cuestionamiento; contrastar sus visiones, admitir su imposibilidad de crear planes de gobierno perfectos, es tomar el riesgo de cometer un “error viral” capaz de derretir sus aspiraciones políticas.
El problema de una política construida únicamente desde la estética es que termina alejándose de la realidad. Se habla de “cambio”, “seguridad”, “esperanza” o “orden” como palabras emocionalmente rentables, pero pocas veces se explica cómo materializar esas promesas en medio de un país atravesado por déficit fiscal, violencia regional, corrupción estructural, crisis ambiental y desigualdad histórica.
La democracia se debilita cuando el discurso político deja de tolerar preguntas difíciles. El sectarismo impera, el algoritmo une los afines y aísla los contrarios; la polarización incubada en pequeños guetos digitales, intolerantes al cuestionamiento y acostumbrados a la irrealidad de las condiciones ideales de los datos. Sin duda el criterio del elector se distorsiona.
Pero precisamente ahí reside su valor, porque un presidente no gobierna entre filtros ni likes. Gobierna una realidad llena de crisis, presiones y decisiones complejas. Y una ciudadanía antes de votar, debería poder observar cómo reaccionan quienes aspiran al poder cuando sus ideas son cuestionadas sin el filtro.
Y quizá eso explique por qué algunos sectores prefieren campañas controladas desde entrevistas complacientes, transmisiones vacías y publicaciones cuidadosamente editadas. El debate auténtico implica exposición, contradicción y posibilidad de error. Obliga a abandonar el libreto.
En la era de la hiperconectividad, es irónico que concertar un debate sea más difícil que hace décadas. Tal vez el problema de fondo es que la política contemporánea ya no le teme al ridículo; le teme a la profundidad. Ya no quedan excusas, y tampoco debate.
…
*Estudiante de derecho.
En Facebook: Oscar Prada
En X: @OscarPrada12
Ig: oscarprada12
(Esta es una columna de opinión personal y solo encierra el pensamiento del autor)
