El debate de RCN se percibió frío y controlado, dirigido a estratos altos, sin confrontación ni conexión con las realidades sociales de la mayoría, dejando a las bases populares sin voz ni respuestas.
Por: Édgar Mauricio Ferez Santander/ El reciente debate televisado por RCN en el marco de la llamada Gran Consulta dejó en amplios sectores de la ciudadanía una sensación difícil de ignorar: más que un escenario de confrontación de ideas, fue un ejercicio acartonado, predecible y carente de alma. Un debate sin tensión, sin riesgo y, sobre todo, sin conexión real con los problemas estructurales que viven millones de colombianos en su cotidianidad. Para muchos espectadores, especialmente de los estratos 1, 2 y 3, el evento pareció diseñado para otro país: uno que se mira desde oficinas, estudios de televisión y barrios privilegiados, lejos de las realidades sociales más duras.
Desde el inicio, el formato del debate dio señales de control excesivo. Tiempos estrictos, preguntas genéricas y un tono más cercano a una entrevista corporativa que a un verdadero ejercicio democrático. No hubo confrontación profunda, ni interpelaciones incómodas, ni debates de fondo. La política, en este escenario, fue despojada de su carácter conflictivo y transformador para convertirse en un producto televisivo pulido, seguro y, por momentos, vacío.
Uno de los elementos más criticados por la audiencia fue la falta de emoción y de vehemencia. Los candidatos hablaron con mesura extrema, casi con miedo a incomodar. No se atacaron ideas, no se cuestionaron trayectorias, no se contrastaron modelos de país. Todo transcurrió en una zona de confort discursiva que, lejos de enriquecer el debate público, lo empobreció. La democracia no se fortalece cuando se evita el disenso, sino cuando se lo expone con argumentos.
Pero la crítica más profunda no está solo en la forma, sino en el fondo. Los temas abordados parecieron responder más a las preocupaciones de los estratos 6, 5 y 4 que a las urgencias de las mayorías. Se habló de institucionalidad, de confianza inversionista, de estabilidad macroeconómica, conceptos importantes, sin duda, pero presentados de manera abstracta y desconectada de la vida real. Poco o nada se dijo sobre el hambre, el desempleo informal, la violencia en los territorios, la precariedad del sistema de salud, la crisis educativa en barrios populares o el abandono histórico del campo.
Para los estratos 1, 2 y 3 —que representan la mayoría del país— el debate no ofreció respuestas claras ni empatía. No se escucharon relatos que nacieran desde abajo, ni propuestas construidas desde la experiencia de quienes viven el rebusque diario, el transporte público colapsado o la inseguridad permanente. La política volvió a hablar un lenguaje técnico, distante y elitista, que excluye más de lo que convoca.
Esta desconexión no es casual. Los grandes debates televisivos, especialmente en cadenas privadas, suelen estar condicionados por intereses económicos, audiencias objetivo y una lógica de espectáculo controlado. El resultado es una política “presentable”, pero poco transformadora. Un debate que parece arreglado no necesariamente porque exista un acuerdo explícito entre candidatos, sino porque todos juegan bajo las mismas reglas implícitas: no incomodar al poder, no cuestionar demasiado el modelo, no salirse del libreto.
El ánimo apagado de los candidatos también reflejó una crisis más profunda: la falta de proyectos políticos verdaderamente diferenciados. Cuando todos dicen versiones similares de lo mismo, el debate se vuelve irrelevante. La ciudadanía percibe que, gane quien gane, las condiciones estructurales seguirán intactas. Esa percepción alimenta la apatía, el abstencionismo y la desconfianza en la democracia.
Otro aspecto llamativo fue la ausencia de datos duros vinculados a la realidad social. No hubo cifras claras sobre pobreza multidimensional, informalidad laboral, deserción escolar o violencia territorial. Y cuando se mencionaron, fue de manera superficial, sin análisis ni propuestas concretas. Un debate serio no puede evadir los números que retratan la desigualdad del país. Ignorarlos es una forma de negación política.
El debate de RCN, en lugar de ser un espacio para escuchar a las bases, pareció dirigido a un público ya convencido, con acceso a educación superior, estabilidad económica y tiempo para consumir análisis políticos desde la comodidad. Pero la política no puede seguir hablándole solo a quienes ya están dentro del sistema. Si no interpela a quienes están en los márgenes, pierde legitimidad.
En los barrios populares, en los corregimientos y en las zonas rurales, la gente no espera discursos perfectos, sino verdades incómodas y propuestas claras. Espera que se nombre el abandono, que se reconozca la desigualdad y que se asuma la responsabilidad histórica del Estado. Nada de eso estuvo en el centro del debate.
En conclusión, el debate de la Gran Consulta dejó más preguntas que respuestas. No por lo que se dijo, sino por lo que se evitó decir. Fue una oportunidad perdida para acercar la política a la gente, para incomodar al poder y para hablarle al país real, no al país idealizado de los estudios de televisión. Mientras los debates sigan siendo escenarios sin alma, la democracia seguirá alejándose de las bases que dicen representar. Y sin las bases, no hay proyecto político que sea verdaderamente nacional.
…
*Historiador, Magíster de la Universidad de Murcia y Candidato a doctor en estudios migratorios Universidad de Granada-España.
