A pocas semanas de que inicie oficialmente la campaña presidencial de 2026, el uribismo ha reactivado la narrativa del temor al “castrochavismo”, vinculando al presidente Gustavo Petro y al candidato Iván Cepeda con las experiencias de Cuba y Venezuela, en un intento por influir en la opinión pública y marcar la agenda política de oposición.
En Colombia, el clima político de cara a las elecciones de 2026 ha mostrado una intensificación de discursos polarizados, con figuras de peso en la oposición buscando reposicionar temas y advertencias históricas para influir en el electorado. En este contexto, el expresidente Álvaro Uribe —líder del Centro Democrático— ha recuperado un discurso que había sido recurrente en procesos electorales anteriores: la acusación de “castrochavismo” dirigida contra sectores de izquierda.
La narrativa del llamado “castrochavismo”, que asocia a líderes y proyectos políticos latinoamericanos con los modelos autoritarios y estatistas de Cuba bajo Fidel Castro o de Venezuela bajo Hugo Chávez, no es nueva en la política colombiana. Esta retórica fue utilizada en campañas pasadas para generar temor ante políticas consideradas de izquierda radical. Su reaparición ahora obedece a una estrategia de oposición frente al gobierno del presidente Gustavo Petro y las perspectivas electorales del senador Iván Cepeda, aspirante presidencial por el Pacto Histórico.
Durante un acto político en Planeta Rica, Córdoba, Uribe no escatimó en severos cuestionamientos al presidente Petro, especialmente en relación con decisiones económicas recientes como el aumento del salario mínimo y cambios en la política fiscal y de salud. Para Uribe, estas medidas son síntomas de un rumbo peligroso que emula políticas de los regímenes cubano y venezolano.
“Castro le prometió bienestar a la comunidad, acabó con la empresa privada y la comunidad quedó con hambre. Después de que Chávez decretó ese aumento del salario mínimo del 30 %…”, afirmó Uribe, trazando un paralelismo entre las experiencias regionales y la situación actual de Colombia que, según él, amenaza con pauperizar a los sectores productivos del país.
Adicionalmente, Uribe ha responsabilizado al gobierno por fenómenos como la emigración. En declaraciones recogidas por otros medios, el exmandatario aseguró que “de Colombia ya han salido tres millones y no han regresado millón setecientos… salen porque no hay oportunidades en el país”, reforzando su tesis de que las políticas públicas actuales estarían generando crisis similares a las de Venezuela.
No sólo Petro ha estado en la mira de Uribe. El expresidente ha enfocado críticas también en Iván Cepeda, a quien describe como un aliado político que profundizaría las reformas del gobierno y radicalizaría un modelo que, a su juicio, dañaría la economía y la empresa privada. “Cepeda quiere estatizar todo en Colombia, destruir la creatividad del ser humano”, sostuvo Uribe, en una frase que refleja tanto la dureza de su discurso como la brecha ideológica que se busca presentar ante el electorado.
La reacción desde el gobierno no se ha hecho esperar. El presidente Gustavo Petro ha respondido a las acusaciones, devolviendo críticas hacia Uribe y subrayando temas de su propia agenda. En un contrapunto directo, Petro replicó que figuras como Nicolás Maduro se asemejan más al expresidente Uribe que a su administración, marcando así un cruce verbal que evidencia la intensidad del debate político.
Además, el oficialismo ha defendido las políticas económicas implementadas, resaltando indicadores favorables como la reducción de la tasa de desempleo, que alcanzó su nivel más bajo en décadas. Para sectores del gobierno y aliados, estos resultados representan un argumento para desestimar las advertencias de crisis inminente que plantean los críticos desde la oposición.
Desde la vereda de Iván Cepeda, aunque el senador es percibido como uno de los principales contrincantes del uribismo en 2026, él mismo ha buscado aclarar que su postulación presidencial es independiente de la relación directa con Petro, intentando diferenciar su agenda propia dentro del espectro de izquierda.
La reactivación del discurso del “castrochavismo” responde a una lógica estratégica del uribismo para contrarrestar la influencia y popularidad de la izquierda en Colombia, especialmente cuando encuestas recientes ubican a Cepeda en posiciones destacadas dentro de las preferencias electorales. Este enfoque mediático busca no sólo desacreditar al gobierno actual, sino proyectar un mensaje de riesgo hacia los ciudadanos, apelando al miedo histórico a modelos autoritarios y crisis económicas regionales.
Sin embargo, expertos en comunicación política señalan que este tipo de narrativa puede generar polarización y desgaste, tanto para quienes la promueven como para quienes la reciben. En un país con una memoria histórica marcada por tensiones ideológicas, simplificar la complejidad de las políticas públicas a etiquetas como “castrochavismo” puede limitar el espacio del debate racional sobre propuestas y soluciones reales a los desafíos nacionales.
