Violencia – maltrato – arrogancia – educación

Por: Jesús Heraldo Rueda Suárez/ Lo que antes eran competencias o aptitudes de las personas, hoy en día son motivos de peligro; esos grandes debates en las empresas que arrojaban al final una gran solución que los llamábamos focus group, hoy asistir a una reunión de esas es sinónimo de peligro, si lo citan a una reunión de trabajo o a una reunión en su unidad residencial, si se puede excusar hágalo, si va, rece antes de ir y ya en ella cállese, si no lo hace va a salir mal librado.

Si decide salir con su familia o amigos a un bar, a un restaurante, o un sitio de distracción, busque la peor ropa, váyase en taxi, si lleva reloj eche mejor el despertador y lo pone encima de la mesa, el celular si aún tiene las llamadas flechas, ese es el de llevar.

Podríamos decir, sin miedo a equivocarnos, que el afán de posesión, de pisotear al que expresa un desacuerdo con argumentos, es puro deseo de dominación cuando alguien no posee algo que desea, o quiere que hagan lo que él, ella o ellos (as) dicen ha de buscarlo en algún lado y, de cualquier manera, es cuando nos encontramos que lo que esa persona anhela es posesión de otro y solo podrá obtenerlo quitándoselo.

Es precisamente esta pulsión de poseer la que lleva al ser humano hacia la violencia y le insta a agredir, incluso a matar, de ahí que Freud lo conceptualizara como pulsión de muerte la posesión no es más que el deseo de dominar al otro para quitarle lo que tiene, si el portador del objeto de deseo del dominador se niega a darle lo que quiere, será asesinado, o ultrajado y golpeado ya sea física o verbalmente.

Para mí, con mucho respeto por mis lectores es la vida activa y transformadora, la vida rebelde, la vida pensada, la vida compartida; la vida que es capaz de imaginarse integrada de manera trascendental al cosmos y entiende que es una vida que hace parte de otras vidas; esa vida que admite la diferencia y que, cuando mira alrededor, tiene la poderosa capacidad de pensar en términos de “nosotros” esa es la vida que vale vivirla.

Vale la pena preguntarse y lo hago porque ve uno gente ya llegando al final de sus días aun poseídos por el egocentrismo y ansia de poder: ¿Hay una vida bien vivida en el consumismo, en la arrogancia, en la inequidad, en la injusticia, en la corrupción, en la negación de todo principio ético?, yo creo que no y por favor es mi opinión no me regañen, la convocatoria es a una vida construida entre todos, a entender que vivir en sociedad significa pensar juntos en los asuntos colectivos, sin confiarlos, a la furia de los fanáticos o a la burocracia administrativa, o a los dueños de la verdad, al egocentrismo de quien se cree inmaculado y adalides de la verdad.

Por estos días se han propuesto por parte dirigentes gremiales lo llamados grupos de “Frentes de Seguridad” apalancados por la ola de inseguridad y robos que enfrentan las ciudades del país, lo cual es evidente, la delincuencia, la inseguridad,  y la violencia están a la orden del día,   incluso un  “profesional del derecho” propuso, a través de una red social, que él está dispuesto a acompañar en todo lo que necesiten, al expolicía que, el pasado 20 de febrero, disparó en un restaurante de Bogotá contra dos atracadores, quienes terminaron muertos. El “profesional del derecho” aplaudió la acción del comensal y definió a los atracadores como “dos ratas” de esas con las que “hay que acabar”.

Hace apenas unos meses, en Medellín, una agente de tránsito fue brutalmente golpeada por dos matones, quienes la acusaron de “meterse con el que no debía”, al parecer todo apunta a que ese con quien no debía meterse, era su superior jerárquico, que ella había denunciado por acoso sexual y laboral, tanto los matones como quien les ordenó golpear a la agente, piensan que no hay nada más persuasivo que el argumento de la fuerza, al igual que los delincuentes que también la usan para cometer sus fechorías.

El punto es que todos tenemos que relacionarnos con la violencia, con los parásitos, con los malos dirigentes, los malos jefes, los malos administradores, con las llamadas roscas y los depredadores, tanto en el mundo animal como en la sociedad humana, ¿no defenderse de la violencia es un acto de auto abandono?, es válido decir: “si me atacan me defiendo”, ¿esto sería incrementar la violencia? O ¿sobrevivir? El Dalai Lama en Alemania dijo, “la violencia genera violencia”.

El señor Bukele es aplaudido por muy amplios sectores de la población salvadoreña, no pretendo descalificar, ni aplaudir su actuar, esta narrativa esta hecha bajo la aplicación de la violencia independiente de donde viniere,  son muchos los que piensan lo mismo que él sobre la manera como hay que solucionar los problemas, por este proceder crece también la aceptación de su imagen en América Latina, aplaudida por los partidos y organizaciones amigas del uso de las armas y la violencia para defenderse, esas ovaciones a la solución de la fuerza; esa excitación que generan las imágenes de millares de maras rapados, atados y con la cabeza abajo; esa adopción de su “teología de la mano dura”, le permiten incluso burlarse de sus críticos cuando se autodefine como “el dictador más cool del mundo mundial”. ¡Hay un nuevo héroe en el Olimpo de los dioses de la fuerza!

No se trata de una idea nueva, desde luego, existe desde tiempos inmemoriales, tal vez desde el descubrimiento del primer garrote antes del paleolítico, que las cosas hay que hacerlas a la brava, garrote en mano, sin respetar pinta, a culatazo limpio, sin los estorbos de la ley, sin carretas de derechos humanos; con “hombría”, en las cátedras jurídicas se habla del “argumento ad baculum”, una falacia según la cual “la fuerza hace el derecho”, queriendo sustentar que es válido un argumento que se basa en la garra, en la amenaza, en el abuso de una posición de poder, lo que vemos a diario en empresas, en los entes gubernamentales, en las unidades residenciales y todo donde se maneje poder y dinero.

Los estudiosos del tema han incorporado al “miedo” como una variable más de ese garrote al que se alude con la expresión “ad baculum” y usted bien sabe que, de inyectar miedo, sí que han aprendido por estos lados, una de las maneras más burdas de sustentar las soluciones de la violencia y la dialéctica del garrote, es declarar que “somos violentos por naturaleza”, en las redes sociales es común que se difundan videos de palizas descomunales que “la ciudadanía” les propina a los trúhanes callejeros, y arguyen que esas víctimas han sido “acariciadas” por “la gente de bien”.

La verdad es que la violencia no hace parte de la esencia de los seres humanos; tampoco es un elemento constitutivo de ciertas personas, géneros, grupos, sectores etarios o espacios, la violencia, es producida y reproducida colectivamente en los hogares, en los barrios, en las calles, en los medios de comunicación, en los discursos políticos y religiosos, en asambleas, en la publicidad, el tema de la fuerza, de ganar a cualquier precio, de triunfar cueste lo que cueste, de derrotar, de vencer, de aniquilar, ya hace parte de la vida diaria.

El argumento de la “defensa propia” inunda todo el discurso cotidiano, la lógica argumental sería que mi violencia es legítima porque si no la ejerzo, serán los otros la que la ejerzan sobre mí, ya casi nadie piensa en nada distinto a la violencia para resolver un conflicto, es que argumentar sin un garrote en la mano, es un signo de debilidad y “los débiles siempre pierden”.

El problema es bastante grave “mi revolver es más largo que el tuyo” (como reza el título de la novela de Alberto Duque) se ha instalado de una manera dramática en la mente de amplios sectores de la población, la violencia es “una acción social con sentido”, lo que significa que está imbuida de significados, códigos, normas y, sobre todo, creencias que son socialmente compartidas, el garrote, la fuerza, la limpieza social, la cacería de las ratas, es una “práctica del pragmatismo”, pura razón pura como diría el viejo Sócrates.

¿Qué tipo de violencia es la más peligrosa según Johan Galtung?

La violencia estructural la considera Galtung la más peligrosa, la peor, es el tipo de legalidad, de institucionalidad y de poder económico o social que excluye a la gente del desarrollo de sus capacidades, de los beneficios de la salud, la cultura, la vivienda digna, el agua, de sus opiniones, de ejercer un liderazgo de opinar, de controvertir y un largo etcétera.

En este mundo violento, ¿quién gana?

Para Adolf Hitler su espacio vital era Occidente; solo Alemania representaba la cultura y la fortaleza,  Alemania tenía la voluntad de poder y ningún otro gobernador, ningún otro país, poseía lo que tenía Alemania, de esta idea del sr Hitler nació su necesidad de expandirse y de matar para aumentar su imperio, es así como en el mundo actual hay muchos Hitlers en cargos de presidentes de países o presidentes de lo que sea, o en posiciones de: jefes, gerentes, administradores, etc., igual de bajitos en cultura y educación.

…

*Profesional en Mercadeo

Twitter: @heraldoru

(Esta es una columna de opinión personal y solo encierra el pensamiento del autor).