La muerte de Jürgen Habermas invita a detenerse un momento y reflexionar sobre algunas de sus ideas. Cuando una sociedad deja de comunicarse para empezar a imponerse, no solo se deteriora el debate político; también se debilita la democracia y la posibilidad de entendernos como ciudadanos.
Por: Fernando Ibarra Martínez/ Hace apenas unos días escribía en este mismo espacio sobre lo que llamé la “democracia más allá de las urnas”, esa ciudadanía que aparece con entusiasmo cada cuatro años durante las elecciones y luego desaparece de la vida pública una vez pasan los comicios. Aquella reflexión partía de una preocupación sencilla pero inquietante, la democracia no se debilita únicamente por fallas institucionales o por la calidad de los líderes políticos, sino también por el desinterés y la falta de cultura política de la ciudadanía. Creemos que “hacemos política” cada cuatro años, cuando en realidad somos actores políticos todos los días.
La muerte de Jürgen Habermas nos recuerda que el problema central de la democracia no es únicamente quién gobierna o cómo se elige el poder, sino algo mucho más profundo, la forma en que nos comunicamos como sociedad.
Habermas sostenía que la democracia depende de algo más que elecciones, partidos o instituciones. Depende, sobre todo, de la calidad de la comunicación pública, de la existencia de espacios donde los ciudadanos puedan discutir, argumentar, discrepar y escucharse mutuamente para tomar decisiones sobre los asuntos comunes. A ese proceso lo llamó acción comunicativa, una forma de interacción en la que las personas no buscan simplemente imponerse, sino entenderse; la política, en ese sentido, no debería reducirse a una lucha por el poder, sino convertirse en un ejercicio colectivo de deliberación.
Sin embargo, el propio Habermas advertía que las democracias modernas enfrentaban un problema creciente, el deterioro de la comunicación pública. Cuando la comunicación deja de orientarse al entendimiento y comienza a orientarse a la influencia o al control aparece lo que él denominó acción estratégica. En lugar de dialogar para comprender al otro, los actores políticos utilizan el lenguaje como herramienta de persuasión, manipulación o dominio; el objetivo deja de ser llegar a acuerdos razonables y pasa a ser convencer, vencer o neutralizar al adversario.
Este desplazamiento no ocurre de manera inocente. A lo largo de la historia moderna, las estructuras de poder (políticas, económicas y mediáticas), han aprendido a utilizar la comunicación como un instrumento para moldear percepciones y orientar conductas. El discurso político se convierte en propaganda, la información se transforma en estrategia y la conversación pública termina siendo una competencia de emociones, de modo que la comunicación deja de ser un espacio de encuentro para convertirse en un mecanismo de poder.
Habermas describía este fenómeno como la colonización del mundo de la vida. El mundo de la vida es el espacio cotidiano donde las personas construyen sentido, forman opiniones y desarrollan vínculos sociales. Es el lugar de las conversaciones familiares, del diálogo con los amigos, del reconocimiento del otro como individuo y de la construcción de identidad. Sin embargo, ese espacio puede ser colonizado por sistemas que operan con otras lógicas (el mercado, la burocracia o los medios de comunicación), y cuando eso ocurre la comunicación pierde su dimensión humana para transformarse en un medio orientado al control o a la influencia.
En el mundo contemporáneo esta transformación es cada vez más evidente. La comunicación pública está mediada por plataformas digitales que premian la reacción inmediata, la simplificación y la polarización. Las redes sociales, diseñadas para maximizar la atención, amplifican los mensajes emocionales y conflictivos; la indignación circula con mayor rapidez que la reflexión y las narrativas simplificadas suelen tener más impacto que los argumentos.
El resultado es una esfera pública fragmentada donde cada grupo habita su propia burbuja informativa y donde el desacuerdo tiende a convertirse rápidamente en confrontación. La conversación pública deja de ser un proceso de construcción colectiva de sentido para transformarse en una disputa permanente por imponer una interpretación del mundo; en ese escenario la democracia se debilita no porque desaparezcan las elecciones, sino porque desaparece la posibilidad de un debate razonado entre ciudadanos y, con él, el reconocimiento del otro como interlocutor legítimo.
Pero el deterioro de la comunicación no se limita a la política. También se infiltra en la vida cotidiana y en nuestras relaciones sociales, porque cuando la comunicación se vuelve estratégica y competitiva, esa lógica termina replicándose en la manera en que interactuamos entre nosotros. Comunicar deja de ser un acto de intercambio para convertirse en un acto de control; escuchar deja de ser una disposición para comprender y se transforma en un silencio momentáneo antes de atacar al otro.
Tal vez parte del problema es que hemos confundido hablar con comunicar. Hablar es simplemente emitir palabras; comunicar implica construir significado junto a otros. De la misma manera, oír no es lo mismo que escuchar: oír es un acto pasivo, mientras que escuchar requiere atención, empatía y disposición para comprender la perspectiva del otro.
En ese contexto, la acción estratégica que Habermas observaba en la política comienza a trasladarse también a las relaciones personales. Las conversaciones dejan de orientarse al entendimiento y giran en torno a tener la razón, demostrar superioridad o “ganar la discusión”. El objetivo ya no es comprendernos, sino imponernos. Cuando una sociedad pierde la capacidad de escucharse, también pierde la capacidad de reconocerse; el desacuerdo deja de ser una oportunidad para aprender y se convierte en una amenaza, mientras que la diferencia deja de ser un espacio de diálogo para transformarse en un campo de confrontación permanente.
Desde esta perspectiva, la crisis de la democracia es también una crisis de la comunicación. No se trata únicamente de problemas electorales o institucionales, sino de la dificultad creciente para sostener conversaciones cotidianas en las que el objetivo no sea vencer al otro, sino comprenderlo. Tal vez una de las lecciones del pensamiento de Habermas sea precisamente esa, la democracia depende, en última instancia, de la capacidad de una sociedad para conversar, no de cualquier conversación, sino de aquella que reconoce al otro como interlocutor válido y que busca construir acuerdos a partir de razones compartidas.
Cuando esa capacidad se deteriora, las consecuencias van mucho más allá de la política. Se resienten las relaciones sociales, la convivencia cotidiana y la posibilidad misma de vivir juntos en medio de la diferencia.
Porque, al final, la democracia no se sostiene únicamente en las urnas ni en las instituciones.
Se sostiene, o se derrumba, en la manera en que una sociedad decide escucharse.
…
*Historiador y Archivista, Esp. en Gerencia de Proyectos. Líder y asesor en proyectos archivísticos y de gestión documental.
X: @feribarramz
LinkedIn: Fernando Ibarra Martinez
