La educación superior perdió su promesa de ascenso social. Entre la masificación sin calidad, el clientelismo universitario y la sobreoferta de posgraduados mal pagos, el título se ha convertido en una inversión costosa de retorno incierto.
Por: Édgar Mauricio Ferez Santander | Durante décadas se instaló una promesa casi incuestionable: más educación equivale a más movilidad social y mejores ingresos. Esa ecuación, que funcionó razonablemente bien en la segunda mitad del siglo XX, hoy muestra fisuras profundas. Lo que se vendió como una escalera segura hacia el bienestar se ha convertido, para miles de profesionales, en una rueda de hámster: estudiar más para quedarse en el mismo lugar, o incluso para retroceder.
El fenómeno no es exclusivamente económico. Tiene una dimensión institucional y cultural que rara vez se discute con la crudeza necesaria: universidades que priorizan la cobertura sobre la calidad, programas académicos desconectados de las necesidades reales del mercado, y una cultura interna donde el mérito intelectual compite en desventaja con las relaciones personales y los círculos de influencia, lo que popularmente se conoce como «roscas». En ese ambiente, sobrevive mejor quien se adapta y adula que quien piensa de forma crítica o incómoda.
El primer síntoma de esta crisis es lo que los economistas de la educación llaman inflación credencial. El diploma universitario de pregrado, que hace treinta años era garantía casi automática de acceso a empleos calificados, hoy funciona como el nuevo bachillerato: una condición mínima, no una ventaja competitiva. Esto obliga a los egresados a encadenar especializaciones, maestrías y hasta doctorados solo para mantenerse competitivos frente a puestos que, en rigor, no exigen ese nivel de formación.
El resultado es una sobrecualificación estructural. El mercado laboral no crece al ritmo en que las universidades producen profesionales altamente especializados, y eso genera una masa creciente de personas con títulos de posgrado ocupando cargos que podrían desempeñar perfectamente técnicos o tecnólogos. La consecuencia inmediata es la devaluación del conocimiento especializado: si todos tienen maestría, la maestría deja de diferenciar.
A esto se suma el problema de la deuda estudiantil, que en varios países de la región y de forma creciente en Colombia, convierte la educación superior en una apuesta financiera de alto riesgo. Se pide a los estudiantes que se endeuden por años, a veces por toda la vida, bajo la promesa de un retorno sobre la inversión que, para un número significativo de egresados, simplemente nunca llega.
Existe además una brecha creciente entre lo que la academia promete y lo que el mercado efectivamente retribuye. A esta brecha se le puede llamar la paradoja del proletariado intelectual: profesionales con altísimos niveles de especialización. magísteres, doctores, investigadores, que reciben ingresos apenas suficientes para cubrir el costo de vida. Donde la expectativa académica prometía un salario premium por la alta especialización, la realidad laboral entrega sueldos similares o inferiores a los de oficios técnicos. Donde se esperaban contratos fijos y proyección de carrera, aparece la contratación temporal, el freelance o el pago por honorarios. Y donde debería reconocerse plenamente el capital humano acumulado, el mercado prioriza sistemáticamente la reducción de costos operativos por encima de esa valoración. Es la contradicción que viven miles de profesionales: haber invertido años y recursos en formarse, para terminar, compitiendo por contratos precarios, sin estabilidad ni beneficios acordes a su nivel de cualificación.
Varias causas explican esta precarización, y ninguna de ellas es exclusivamente culpa del estudiante que decidió formarse. Por un lado, está la desconexión estructural: muchos programas de posgrado se diseñan más en función de la necesidad de autofinanciación de las universidades que de las demandas reales de las industrias. Se multiplican especializaciones y maestrías rentables para la institución, pero de bajo impacto en la empleabilidad real del egresado. Por otro lado, está la saturación del mercado: la democratización del acceso a los posgrados —en sí misma positiva— se hizo sin una planificación económica nacional que la acompañara, y la oferta de especialistas superó por mucho a la demanda efectiva del aparato productivo, lo que erosiona el valor relativo de cada título adicional. Y finalmente está la explotación dentro de la propia academia, quizás el dato más paradójico de todos: las universidades, que venden la promesa del ascenso profesional, son frecuentemente las primeras en precarizar a sus propios graduados, contratando a doctores y magísteres como docentes de cátedra o adjuntos, pagados por horas, sin estabilidad laboral ni beneficios, mientras exhiben esas mismas credenciales en su publicidad institucional.
En el caso particular de Colombia, este panorama se agrava por una tensión histórica entre cobertura y calidad. La expansión acelerada del acceso a la educación superior, una meta legítima y necesaria, no siempre estuvo acompañada de los recursos, la exigencia académica y el control de calidad necesarios para sostenerla. El resultado es un sistema donde «llenar cupos» termina pesando más que formar pensamiento crítico. Dentro de las propias instituciones, esta lógica de cobertura reproduce dinámicas de poder que premian la lealtad y el conformismo por encima del rigor intelectual. Los espacios académicos, que en teoría deberían ser terreno fértil para el disenso y la construcción colectiva de conocimiento, terminan funcionando bajo esquemas donde permanecer bien conectado con las estructuras de poder interno resulta más rentable que cuestionar, investigar o proponer ideas incómodas.
La educación superior y de posgrado ya no garantiza, por sí sola, el ascenso social que alguna vez prometió. Se ha transformado, para un segmento creciente de la población, en un negocio que traslada el riesgo financiero casi por completo al estudiante: la universidad cobra, titula y se desentiende de lo que ocurra después con la empleabilidad de sus egresados. Mientras las instituciones sigan operando de forma aislada del mercado laboral real, y mientras este último continúe abaratando sistemáticamente el conocimiento especializado, el posgrado seguirá siendo, para muchos profesionales, una inversión de alto costo y retorno incierto. Revertir esta tendencia exigiría una articulación mucho más seria entre universidad, Estado y sector productivo, así como una revisión honesta de los incentivos internos que hoy premian la adulación institucional por encima del pensamiento crítico.
…
*Historiador, Magíster de la Universidad de Murcia y Candidato a doctor en estudios migratorios Universidad de Granada-España.
