Por: Édgar Mauricio Ferez Santander/ Medir la opinión de los ciudadanos, saber cómo sienten y perciben la gestión pública, es parte esencial de una democracia que escucha. Por ello, vale la pena felicitar a sus realizadores por el esfuerzo técnico y comunicativo desplegado. Sin embargo, pronto el tono técnico se transforma en narrativa audiovisual: planos editados, voces solemnes, cifras dramatizadas y una puesta en escena que deja en duda si estamos ante una encuesta o el tráiler de una serie política.
El primer acto gira en torno a la representatividad. Se habla de márgenes de error y confianza estadística, términos válidos y necesarios, aunque presentados sin suficiente claridad. ¿Quiénes son exactamente los encuestados? ¿Qué sectores representan? ¿Cuántos eran? No hay respuestas claras. Sin ese dato, el 73 % de aprobación suena bien, pero flota. Tal vez eran líderes sociales, tal vez ciudadanos comunes, tal vez una mezcla difusa. Y es ahí donde surge la duda: ¿la encuesta refleja realmente a la ciudadanía o solo a quienes se encontraban más cerca de la cámara?
En el segundo acto, aparece la construcción conceptual. Las escalas de satisfacción están tan cuidadosamente elaboradas que, a veces, parecen más pensadas para suavizar la crítica que para registrar el sentir real. Términos como “moderadamente satisfecho” se vuelven espacios grises donde cabe tanto el conformismo tibio como el descontento resignado. Aquí, el lenguaje técnico no necesariamente miente, pero sí acomoda. Y aunque eso no invalida el ejercicio, sí lo vuelve más editorial que diagnóstico.
El tercer acto lo protagoniza la interpretación pública. Voces de presentadores, dirigentes y comentaristas replican frases como “el sentir colectivo es claro” o “la gente pide cambios”. Pero, ¿de dónde exactamente sale esa conclusión? La encuesta ofrece datos, sí, pero el relato que se arma con ellos responde más a una estrategia de comunicación que a un análisis profundo. La edición emocional, el ritmo narrativo, las frases cargadas… todo convierte una herramienta técnica en pieza de consumo masivo. Y ahí es donde la estadística empieza a jugar un papel incómodo: no como reveladora de hechos, sino como vehículo de sensación.
Finalmente, tras bambalinas, la encuesta sigue su curso silencioso: alguien decide qué gráfico destacar, qué cifra irá en la portada, qué adjetivo acompañará al titular. Porque no es lo mismo decir “mejoran los niveles de aprobación” que “aumenta la percepción de polarización”. Ambos pueden ser ciertos, pero cada uno cuenta una historia distinta. Y esa historia es la que termina moldeando el ánimo ciudadano por unas horas… o por una campaña.
El telón cae con una frase optimista: “el 62 % cree en el futuro”. Es un buen dato, alentador. Pero también es parcial. ¿Y el otro 38 %? ¿Qué piensa, qué siente, qué espera? Las encuestas, como los termómetros, miden, pero no explican. Requieren contexto, contraste, diálogo. Y sobre todo, requieren crítica. No para deslegitimarlas, sino para fortalecerlas.
Porque sí, el ejercicio de preguntar es valioso. también lo es el de preguntar cómo se pregunta, a quién y para qué. Las estadísticas no deben ser decorado, sino herramienta. No espectáculo, sino espejo. Y si nos invitan a aplaudir los resultados, que sea después de haber entendido bien el libreto.
El ejercicio es, sin duda, necesario para construir discursos y fomentar el pensamiento crítico; sin embargo, cuando la base misma sobre la que se erige no atrae la profundidad de análisis corre el riesgo de convertirse en una simple cortina de humo. En ese sentido, más que esclarecer, puede terminar confundiendo, simulando participación o rigurosidad donde en realidad solo hay manipulación o espectáculo.
…
*Historiador, Magíster de la Universidad de Murcia y Candidato a doctor en estudios migratorios Universidad de Granada-España.
