En campaña, palabras moldean la realidad. “Centro” se vende como equilibrio y sensatez, pero a menudo funciona como refugio retórico. Más que una postura clara, puede encubrir intereses y evitar definiciones, convirtiéndose en estrategia discursiva para legitimar posiciones sin asumir abiertamente una toma de partido político.
Por: Andrés Julián Herrera Porras/ En Colombia ya no falta tanto el vocabulario político como el rigor para usarlo. En estos meses electorales, uno de los términos que más se repite —y menos se interroga— es el “centro”: se dice que Paloma Valencia y Juan Daniel Oviedo “son el centro”, que representan “una nueva fuerza centrada”, que buscan “salir de la polarización” para habitar un espacio de moderación, racionalidad y gobernabilidad. El problema no es quién lo diga, sino qué se borra cuando se repite esta etiqueta como si fuera una descripción objetiva y neutra. La cuestión de fondo es esta: ¿el “centro” es un lugar geopolítico, un programa concreto, una matriz de justicia y distribución? ¿O, más bien, es un dispositivo discursivo que permite a la derecha apropiarse del lenguaje de la neutralidad, la técnica y la racionalidad, sin que su contenido político cambie en absoluto?
En filosofía política, el “centro” solo funciona como categoría si asumimos de entrada un continuo lineal izquierda–centro–derecha, donde el centro se define por su posición intermedia. Pero esa geometría es una ficción muy conveniente: sugiere que el centro está “por fuera” de los conflictos, cuando en realidad nunca se construye ahí, sino a partir de la tensión entre fuerzas antagónicas que ya operan con un horizonte de poder, exclusión y seguridad dado. Autores como Chantal Mouffe han insistido en que la política no puede reducirse a una administración técnica del consenso, porque su núcleo es siempre agonístico: hay conflicto, hay disputa por sentidos, hay antagonismos irreductibles. En ese marco, el “centro” no es un punto neutro, sino una toma de posición que suele invisibilizar los conflictos que lo hacen posible.
Aplicado a este ciclo electoral, el “centro” se activa cada vez que alguien intenta salir de la polarización entre “paz total” y “seguridad duro-derechista”, entre “populismo de izquierda” y “populismo de derecha”. Valencia y Oviedo entran en escena como figuras que, según este relato, vendrían a recomponer un equilibrio perdido, a ofrecer racionalidad técnica en lugar de emociones, datos en vez de consignas. El problema es que esta narrativa no interroga qué mundo se pone en el centro: el “centro”, en este caso, no es un lugar de neutralidad, sino un refugio donde la derecha se viste con el ropaje de la moderación. La etiqueta de “centro” se vuelve, entonces, una operación de blanqueamiento político: neutraliza la crítica mientras se mantiene el fondo de seguridad duro-derechista —seguridad democrática—, de desconfianza hacia la paz total y de ajuste institucional hacia formas de gobernabilidad que privilegian la estabilidad sobre la justicia distributiva e histórica.
Paloma Valencia viene presentada como candidata presidencial del Centro Democrático, el partido fundado por Álvaro Uribe Vélez, figura central del uribismo y de la derecha dura en Colombia. No obstante, su biografía filosófica, su formación académica en la Universidad de los Andes, su discurso sobre constitucionalismo, razón y racionalidad hacen que parte del discurso político la ubique, de manera casi automática, en la “centro derecha” o, al menos, en una derecha “racional” y “moderada”. Se destaca que “lee a Carl Schmitt”, que insiste en la separación de poderes, en la independencia judicial y en la “fuerza pública” como pilar de la seguridad democrática. Aquí se revela la falacia: asumir que el lenguaje de la razón, la filosofía o la institucionalidad es sinónimo de “centro”, cuando en realidad puede ser un instrumento de legitimación de una matriz política sustantiva de derecha.
Valencia no se desvía de la línea central del Centro Democrático, su discurso refuerza el legado de Álvaro Uribe Vélez, defiende la “seguridad democrática”, insiste en la necesidad de robustecer la fuerza pública y propone planes de seguridad basados en “reducir ingresos a los ilegales”, “reconquistar comunidades” y “fortalecer la institucionalidad”. Situarla en el “centro” tiene, pues, un efecto muy específico: permite que la derecha se presente como la única portadora de racionalidad, mientras clasifica a la izquierda como “emocional”, “utópica” o “ingenua”. El “centro”, en este caso, no es un punto de equilibrio, sino un punto de monopolio discursivo; la derecha se apropia del lenguaje de la razón, la Constitución y la institucionalidad, mientras desplaza a la izquierda hacia el registro de la pasión, las demandas históricas y la protesta.
Juan Daniel Oviedo, por su parte, se registra como una figura “de centro” gracias a su trayectoria en el DANE (2018–2022), en el Concejo de Bogotá y a una retórica de eficiencia administrativa, gobernabilidad y “salida técnica” a la polarización. Se lo presenta como un profesional de la gestión, alguien que “sabe medir”, que entiende de datos y de procesos, y que por eso vendría a representar un tipo de moderación distinta a la confrontación tradicional. Sin embargo, ¿qué significa aquí “centro”? En el contexto de la alianza que da entre Oviedo y la candidatura de Valencia, el “centro” deja de ser un programa político autónomo y se convierte en un recurso de composición narrativa: se habla de “centro y centro-derecha”, de “nueva fuerza centrista”, de “unidad del centro político” para enfrentar a los “extremos”.
El “centro” se vuelve, entonces, un punto de acumulación simbólica: todo lo que suene racional, institucional, técnico y gobernante puede ser absorbido por esa etiqueta, independientemente de las decisiones concretas sobre seguridad, redistribución, paz o justicia social. Aquí resulta útil recordar la crítica de Pierre Bourdieu a los lenguajes de legitimación, el sociólogo francés aclara que no basta con observar lo que se dice, hay que analizar las condiciones sociales que permiten que ese discurso sea reconocido como legítimo. El “centro” funciona precisamente así: como un capital simbólico que otorga respetabilidad, incluso cuando el contenido político permanece anclado en una matriz de derecha.
El riesgo de esta narrativa es evidente, el “centro” se convierte en un espacio de lavado político. La derecha que sabe hablar el lenguaje de los indicadores, del DANE, de la eficiencia administrativa y de la gobernabilidad técnica puede atravesar el espectro sin que se le cuestionen sus decisiones de fondo, que siguen siendo parte de una matriz de exclusión, de seguridad duro-derechista y de relativización de la paz negociada. Lo que se presenta como moderación es, en muchos casos, una sofisticación del mismo proyecto político.
Desde un punto de vista lógico y filosófico, la idea de “centro” que se usa con frecuencia en Colombia cae en una falacia de posición: se asume que, por estar “entre” dos extremos, una figura o una propuesta es más equilibrada, más razonable o más democrática. Pero no hay garantía lógica de que la posición intermedia sea más justa: puede ser, simplemente, una posición estratégica que permite articular intereses de derecha bajo el disfraz de neutralidad. Esta falacia recuerda, en cierto modo, lo que Aristóteles advertía sobre la virtud como justo medio: el “medio” no es un punto aritmético entre dos excesos, sino una determinación práctica situada, que depende del contexto y del fin perseguido. Convertir el “centro” en un punto automático de virtud política es, por tanto, un error conceptual.
Aplicado a Valencia y Oviedo, el “centro” no se demuestra como un lugar de equilibrio, sino como un punto de articulación donde se legitiman políticas de seguridad duro-derechista, desconfianza hacia la paz total y una concepción estrecha de la gobernabilidad. El “centro”, así, deja de ser un sitio de síntesis entre izquierda y derecha y se vuelve un dispositivo de normalización de la derecha, que se presenta como la única alternativa “racional” frente a “extremos” siempre difusos. No es que desaparezca la ideología; es que se oculta bajo el lenguaje de la técnica y, además, borra del panorama a quienes si pudieran representar cierto lugar de “centro” como Fajardo o López.
La corrección política del “centro” es, en este sentido, una corrección ideológica: quien se opone a estas figuras puede ser acusado de “polarizar”, mientras quienes defienden matrices de exclusión y de seguridad duro-derechista se amparan en el disfraz de “centro moderado”. El espacio político se estrecha, no se amplía; en lugar de debatir sobre qué tipo de justicia distributiva, qué modelo de paz y qué relación entre Estado y conflicto queremos, el debate se reduce a quién habla más “moderado”, más “racional” o más “gobernante”.
El propósito de esta columna no es decir, ni implícita ni explícitamente, si se debe “votar por” o “votar contra” Valencia u Oviedo, sino señalar que la etiqueta de “centro” es, en este contexto, una falacia política y epistemológica, no un espacio descriptivo. Entendida con rigor, el “centro” no puede ser un punto neutro, sino siempre un lugar ocupado por determinadas matrices de poder, de seguridad y de distribución. Situar a Valencia y a Oviedo en ese lugar no es una descripción objetiva, sino una operación de legitimación que permite a la derecha hablar el lenguaje de la racionalidad sin que cambie su contenido de fondo.
Si queremos un debate político más honesto, la tarea primera no es buscar “el centro”, sino preguntar qué mundo se propone en su nombre. ¿Es un “centro” que abre la conversación sobre justicia histórica, paz integral y redistribución, o es un “centro” que encierra la política en el discurso de la racionalidad técnica y la gobernabilidad de la derecha? Mientras no se someta esta pregunta a discusión, el “centro” seguirá siendo menos un lugar político real y más una ficción discursiva que permite a la derecha extenderse sobre franjas de moderados que buscan salida a la polarización sin cuestionar la matriz de desigualdad y exclusión que la sostiene.
Apuntaciones:
- El accidente del peaje en casa blanca sobre la vía Zipaquira – Ubate nos debe seguir cuestionando sobre la seguridad vial. ¿Qué tipo de controles estamos revisando realmente sobre la vía? Y ¿qué tan eficaces son?
- James Rodriguez ya hizo lo que podía por la selección. Sin embargo, luego de los partidos contra Francia y Croacia queda demostrado que no esta a punto para partidos de esta categoría.
- Ojalá la Semana Mayor nos haya ayudado a reflexionar en torno al cambio de vida y a nuestra responsabilidad política de cara a las elecciones.
…
*Abogado. Lic. Filosofía y Letras. Estudiante de Teología. Profesor de la Universidad Santo Tomás de Bogotá. Miembro activo del grupo de investigación Raimundo de Peñafort. Afiliado de la Sociedad Internacional Tomás de Aquino.
Twitter: @UnGatoPensante
Instagram: @ungato_pensante
