La cumbre económica en Davos fue el escenario ideal para que Trump anunciara su Consejo de Paz. Una organización internacional que redefine la paz como transacción: mil millones de dólares cuesta un asiento permanente que decide en nombre de la estabilidad mundial.
Por: Óscar Prada/ ¿De qué trata el Consejo de Paz? Su objetivo general es ambicioso: promover la estabilidad, mediar en conflictos y ayudar en la reconstrucción de zonas afectadas por guerras y crisis, empezando por la Franja de Gaza.
Por su parte el secretario general de la ONU está en una posición incómoda; avala la iniciativa de eliminar las hostilidades en Gaza y propone trabajar en conjunto con el Consejo de Paz para que la organización no quede excluida ante la apatía de Trump, quien dijo recientemente: “la ONU nunca me ha ayudado”.
Los reproches del presidente de Estados Unidos a la Organización de las Naciones Unidas no han sido pocos, en días pasados indicó que la ONU no se involucró en las ocho guerras que asegura haber parado; poniendo en entredicho la utilidad del organismo.
En pocas palabras el Consejo de Paz, promete ser una organización resolutiva que tomará acciones que prevengan los conflictos del mundo. Nada parecido al protocolo mesurado de la ONU, cuyas reglas obedecen al Derecho Internacional.
Es evidente que Trump quiere liderar la transición en Gaza, para demostrar lo que unos pocos miembros calificados del Consejo de Paz pueden hacer, en comparación a las mayorías irresolutas de la ONU.
Quiere asemejar el mando de la geopolítica mundial con la labor de pilotear un avión. Las potencias como pilotos a cargo del timón, y los demás países miembros como las mayorías que no están capacitadas para maniobrar en los cielos del poder global.
Lo anterior suena lógico y resulta seductor: sacrificar autonomía a cambio de resultados rápidos; sin embargo ¿tendrán derecho los pasajeros en decidir adónde aterrizar? o ¿estarán sometidos a asentir el destino y el trayecto que decidan los pilotos?
Ni lo uno ni lo otro. Ni las acciones rápidas en sacrificio del derecho internacional que se vislumbran en el Consejo de Paz, ni la lentitud burocrática que vuelve ineficaz a la ONU.
De por sí, las naciones más influyentes manejan los hilos del poder mundial; crear una organización financiada por los mismos que imprimen su voluntad, sería ver de frente una realidad sin maquillaje.
Por otra parte, una membresía permanente sin legitimidad democrática no corrige el problema; lo institucionaliza. Se mercantiliza no solo la paz, sino la autoridad para definirla, al final ser miembro permanente no lo define el mérito sino la capacidad de pago.
En ese sentido, no se ha explicado qué poderes reales tendría un miembro permanente; pero exigir una cuota fija ya introduce una jerarquía política privatizada, como si los conflictos globales fueran de carácter particular.
Lejos de inventar otros organismos internacionales que se asemejan a los clubes exclusivos; es la oportunidad de replantear mejoras estructurales tanto en la deliberación de la Asamblea General de la ONU, su Consejo de Seguridad y los procedimientos en expedir resoluciones oportunas; con el fin de prevenir las crisis en lugar de lamentarlas con retórica participativa.
Hoy, las normas del derecho internacional terminaron convertidas en corazas que ahogan resultados en nombre de la protección de derechos, aun cuando esos derechos se vulneran más por guerras que pudieron evitarse.
Esta lógica de la eficacia sobre lo demás no es innovadora; es la misma que ha cimentado la popularidad de figuras como Nayib Bukele en El Salvador o el histórico autogolpe de Fujimori en Perú. Se vende la idea de que las infecciones de la democracia no se pueden tratar, sino que hay que amputarla como si fuera un tumor.
Aunque estos ejemplos comparan el poder estatal con la influencia del derecho internacional, parten de convertir la deliberación en estorbo y la participación en ruido, bajo la idea de que unas minorías “eficaces” tienen derecho natural a gobernar sin mayorías; sin embargo, el que la ONU sea disfuncional no justifica reemplazar legitimidad multilateral por gobernanza privada global.
Es difícil replantear un sistema donde las mayorías débiles en fuerza e influencia política y económica ejerzan coerción sobre las minorías que son potencia; así funcionaba la fallida Sociedad de las Naciones antes de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, rediseñar acciones rápidas que no dependan del veto del Consejo de Seguridad sería un paso prometedor.
El precedente no es Gaza; es un orden internacional donde quien financia decide. Si el debut del Consejo de Paz es exitoso, no será porque haya resuelto la paz, sino porque habrá demostrado que la autoridad internacional puede comprarse. Así la paz deja de ser un derecho y pasa a ser un privilegio administrado por quienes pueden pagarlo.
…
*Estudiante de derecho.
En Facebook: Oscar Prada
En X: @OscarPrada12
Ig: oscarprada12
