En la etapa final de su gobierno, Gustavo Petro mantiene el control del debate público en Colombia, marcando la agenda política y condicionando la campaña presidencial. Entre decisiones polémicas, tensiones internacionales y disputas internas, su figura sigue siendo el eje central del escenario electoral.
En Colombia, el cierre del gobierno de Gustavo Petro no responde a los códigos tradicionales del poder. Lejos de una retirada progresiva o de un tránsito institucional discreto, el mandatario ha optado por intensificar su presencia en el debate público, consolidando una estrategia que combina confrontación política, control del relato y decisiones de alto impacto.
A menos de cuatro meses de dejar la Casa de Nariño, Petro no solo sigue gobernando: sigue marcando el ritmo de la política nacional. Su capacidad para instalar temas en la agenda pública, incluso en medio de una campaña presidencial en marcha, ha redefinido el papel de un presidente saliente en Colombia. “Aquí no hay cierre, hay continuidad del conflicto político”, explica un analista consultado para este reportaje. “Petro no administra el final, lo convierte en escenario”.
Uno de los episodios que ilustra esa dinámica es la relación con Donald Trump. A comienzos de 2026, el presidente colombiano generó alarma al mencionar públicamente la posibilidad de un ataque en su contra, en medio de tensiones diplomáticas. Semanas después, la narrativa cambió radicalmente: Petro visitó la Casa Blanca, posó sonriente y proyectó una imagen de entendimiento bilateral.
Ese giro no solo evidenció la volatilidad de la relación, sino también la capacidad del mandatario para reconfigurar el relato en cuestión de días. “Petro construye escenarios de crisis que luego transforma en victorias políticas”, señala una fuente cercana a círculos diplomáticos. “Eso le permite mantenerse en el centro del debate”.
En el frente regional, las tensiones con Ecuador también ocuparon titulares. Petro denunció inicialmente un supuesto bombardeo desde territorio ecuatoriano hacia Colombia, lo que encendió las alarmas en la opinión pública. Días después, el propio Gobierno matizó la versión, señalando que se trató de un artefacto aislado que no detonó y que cruzó la frontera de forma accidental.
Aunque la aclaración redujo la gravedad del incidente, el impacto mediático ya estaba hecho. Durante varios días, el tema dominó redes sociales, debates políticos y cobertura mediática. Para algunos sectores, se trató de una sobrerreacción; para otros, de una estrategia deliberada. “No importa tanto la precisión del hecho como su efecto político inmediato”, afirma un académico especializado en comunicación política. “Petro entiende que la agenda se construye en tiempo real”.
En el ámbito interno, las decisiones económicas han sido otro eje de controversia. El aumento del salario mínimo en un 23,1%, en un contexto de inflación cercana al 5,1%, generó reacciones encontradas. Mientras sindicatos y trabajadores celebraron la medida, economistas y sectores empresariales advirtieron sobre sus posibles efectos en el empleo y la estabilidad económica.
La controversia se intensificó cuando un magistrado suspendió el decreto, obligando al Ejecutivo a emitir una nueva normativa con argumentos reforzados. Lejos de debilitar la postura del Gobierno, el episodio fortaleció su narrativa de confrontación institucional. “Estamos enfrentando un bloqueo de quienes no quieren cambios en el país”, declaró Petro en un discurso reciente.
Ese enfoque, que presenta la política como un enfrentamiento entre sectores opuestos, ha sido una constante en su mandato. En ese marco, cada decisión se convierte en un símbolo, en una representación de un conflicto mayor entre modelos de país. “Petro no comunica medidas, comunica luchas”, resume un consultor político.
La tensión alcanzó un nuevo nivel con la salida del ministro de Hacienda, Germán Ávila, de la junta directiva del Banco de la República. El hecho, sin precedentes desde la Constitución de 1991, reflejó el deterioro de la relación entre el Ejecutivo y el banco central, especialmente en torno a la política de tasas de interés.
Petro respaldó de inmediato a su ministro y enmarcó el episodio como una confrontación política. “No es una discusión técnica, es una disputa por el modelo económico”, afirmó. Desde su perspectiva, la junta actúa en favor del sistema financiero, mientras su Gobierno defiende a los ciudadanos endeudados.
Las críticas no se hicieron esperar. Exdirectivos del Banco de la República calificaron la interpretación del presidente como simplista y peligrosa. Sin embargo, el impacto político fue significativo: en medio de un contexto de créditos más costosos, Petro logró posicionarse como el defensor de los deudores frente a una institución percibida como distante.
En paralelo, la campaña presidencial avanza, aunque bajo la sombra constante del mandatario. El senador Iván Cepeda se perfila como el principal representante del oficialismo. Su discurso ha estado centrado en la defensa del legado de Petro y en la confrontación con el uribismo, encarnado por Álvaro Uribe.
Cepeda ha apostado por una estrategia de continuidad, respaldado por sectores de izquierda y movimientos sociales. Su fórmula vicepresidencial, Aída Quilcué, refuerza esa apuesta al representar a comunidades indígenas y a una alianza política similar a la que llevó a Petro al poder en 2022. “Nuestra tarea es profundizar los cambios”, afirmó Cepeda en un reciente acto de campaña.
En la derecha, la contienda presenta una dinámica distinta. La senadora Paloma Valencia emerge como la candidata de los sectores tradicionales, con el respaldo del Centro Democrático. Su discurso se centra en la seguridad, la estabilidad económica y la crítica al gobierno actual.
Frente a ella, el abogado Abelardo de la Espriella representa una opción más disruptiva, con un estilo confrontacional y mediático. Su candidatura ha generado divisiones dentro de la derecha, evidenciando tensiones sobre la estrategia más efectiva para enfrentar al oficialismo.
“Hay una disputa entre la institucionalidad y la provocación”, explica un analista político. “La pregunta es quién logra capitalizar mejor el descontento con Petro”.
Esa fragmentación se profundiza con figuras como Enrique Gómez, quien ha criticado tanto a Valencia como a Uribe, evidenciando que el antipetrismo, aunque unificador, no elimina las diferencias internas.
En este contexto, la figura de Petro sigue siendo central. Tanto sus aliados como sus opositores construyen sus discursos en relación con él. La campaña, en lugar de desplazar al presidente, parece orbitar a su alrededor.
“Estamos ante una elección donde el protagonista no es el candidato, sino el mandatario saliente”, señala un observador electoral. “Eso es inusual, pero refleja el nivel de polarización y la capacidad comunicativa de Petro”.
