Vivimos informados, pero no necesariamente conscientes. En medio de una avalancha de titulares urgentes y tragedias simultáneas, algo se desgasta silenciosamente: la capacidad de indignarnos con justicia, profundidad y memoria. No todo nos duele igual, ni todo lo injusto logra conmovernos.
Por: Laura Daniela Bohórquez Amaya/ La indignación selectiva es un fenómeno contemporáneo que no nace de la indiferencia absoluta, sino del cansancio acumulado de una sociedad sobreexpuesta a la información. Hoy estamos permanentemente conectados a noticias, alertas, análisis, opiniones y transmisiones en tiempo real que reclaman atención inmediata y reacción constante. El problema no es estar informados, más bien, consiste en no tener tiempo para pensar en aquello que recibimos.
La saturación informativa no amplía necesariamente la conciencia social; por el contrario, puede fragmentarla, jerarquizar el dolor y convertir la empatía en una respuesta condicionada. La filósofa Hannah Arendt (pensadora política alemana, referente del análisis del poder y la responsabilidad moral) advertía que uno de los mayores peligros para la humanidad no era el mal extraordinario, pero sí, su banalización: cuando la repetición vuelve normal lo inaceptable, la conciencia se adormece.
En un entorno donde todo parece urgente, nada logra sostenerse como verdaderamente importante. Susan Sontag (ensayista y crítica cultural estadounidense), en su obra Ante el dolor de los demás, reflexionó sobre cómo la exposición constante al sufrimiento mediado, no garantiza mayor sensibilidad moral; puede generar distancia emocional, una forma de autoprotección que termina deshumanizando. Verlo todo no implica comprenderlo todo, y mucho menos comprometerse con ello.
Esta lógica se profundiza en el ecosistema digital actual, donde la información circula sin jerarquías claras y el dolor compite por atención en un mercado saturado de estímulos. El Reuters Institute for the Study of Journalism (Centro de Investigación de la Universidad de Oxford especializado en medios y consumo informativo) ha documentado el fenómeno del news avoidance, señalando que millones de personas lejos de tratarse de un desinterés ciudadano, evitan activamente las noticias por al agotamiento emocional, la ansiedad y la sensación de impotencia frente a la acumulación de crisis.
Así, la evasión informativa se convierte en un mecanismo de supervivencia psicológica. En este contexto emerge la indignación selectiva: aquella que se activa solo cuando el hecho es tendencia, cercano o compatible con nuestras creencias, mientras otras injusticias quedan fuera del radar emocional. No se trata necesariamente de mala fe, antes bien, de una capacidad limitada para sostener la empatía en medio del ruido permanente.
El filósofo Byung-Chul Han (pensador contemporáneo surcoreano, crítico de la sociedad del rendimiento y la información) ha advertido que el exceso de información sustituye la verdad por el cansancio y la claridad por la confusión. La verdad que enteramente se sostiene, requiere tiempo, silencio y contexto, justo lo que el ritmo informativo contemporáneo no permite.
Como resultado, la indignación se vuelve rápida, intensa y efímera. Zygmunt Bauman (sociólogo polaco, teórico de la modernidad líquida) describió esta dinámica como propia de sociedades donde las emociones se consumen y se desechan con la misma velocidad. Nos indignamos, compartimos, comentamos y pasamos a lo siguiente sin procesar, sin memoria y sin acción sostenida.
La indignación termina convertida en un gesto performativo, más cercano a las lógicas del algoritmo que a un compromiso ético real. Desde la psicología cognitiva, Daniel Kahneman (psicólogo y premio Nobel de Economía Conductual por sus estudios sobre el juicio humano) explicó cómo la sobrecarga de información reduce nuestra capacidad de pensamiento crítico: cuando todo exige atención, el cerebro opta por atajos emocionales, simplificando la realidad y priorizando lo inmediato sobre lo importante.
Así, algunas injusticias se vuelven invisibles no porque no existan, sucede que simplemente no logran competir en el mercado de la atención. Este escenario interpela directamente al periodismo y a la ciudadanía. Informar trasciende la narración de hechos: se trata de ofrecer contexto, jerarquía y sentido. Por lo que, cuidar al lector también es una responsabilidad ética.
No todo puede ni debe ser urgente, ni toda noticia merece el mismo volumen emocional. La saturación informativa puede convertirse en una forma de violencia simbólica que erosiona la sensibilidad colectiva. Frente a ello, pausar no es huir; es resistir.
Elegir menos fuentes, pero más rigurosas; informarse con tiempos definidos; leer análisis en lugar de solo titulares; verificar antes de compartir y permitirnos el silencio reflexivo son prácticas necesarias para recuperar la conciencia crítica. Desde ahí, pensar e investigar con detenimiento antes de opinar, comprender antes de reaccionar y sostener la indignación más allá de la tendencia, se convierten en actos profundamente políticos en una sociedad cansada.
La verdadera pregunta no es por qué dejamos de indignarnos: lo crucial es cómo volver a hacerlo con justicia, profundidad y responsabilidad. Sanar la conciencia comienza por reivindicar el tiempo y el criterio con los que elegimos qué nos duele y por qué.
…
*Periodista en formación (UPB Bucaramanga) de 22 años, guiada por la empatía y la responsabilidad social.
Instagram: @lauradaniela.b
Facebook: Laura Daniela Bohórquez
X: @Lauradaniela05B
YouTube: Lauradaniela.b
Correo: bohorquezdany05@gmail.com
