Imaginen que mañana alguien les dijera que su voto ya no les pertenece. Que, por el simple hecho de casarse, otra persona decidirá políticamente por ustedes. Hace apenas unas décadas esa idea habría resultado inconcebible. Hoy, sin embargo, algunas mujeres la defienden convencidas de que representa un ideal de virtud.
Por: Laura Daniela Bohórquez Amaya | La democracia rara vez pierde derechos de un día para otro. Antes de desaparecer de las leyes, los derechos se debilitan en el imaginario colectivo. Se vuelven discutibles. Empiezan a parecer prescindibles. Finalmente, alguien consigue convencer a suficientes personas de que renunciar a ellos no solo es aceptable, sino deseable. Esa es la lección de fondo que deja una de las discusiones más inquietantes que ha surgido recientemente en Estados Unidos.
En junio de 2026, durante la Women’s Leadership Summit organizada por la organización conservadora Turning Point USA en San Antonio, Texas y liderada por Erika Kirk, dio lugar a que se defendiera públicamente el llamado household voting o «voto por hogar»: la idea de que el matrimonio convierte al hombre y a la mujer en una sola unidad política y, por tanto, hace que el voto sea ejercido únicamente por el esposo como cabeza del hogar. Logró que varias mujeres e influenciadoras afirmaran incluso que estarían dispuestas a renunciar voluntariamente a su derecho constitucional al sufragio. Aunque hoy no existe ninguna iniciativa legislativa formal para eliminar el voto femenino en Estados Unidos, la controversia dejó una pregunta imposible de ignorar: ¿cómo llegamos al punto en que algunas mujeres consideran virtuoso entregar un derecho conquistado durante generaciones?
El debate ha sido asociado con el creciente fenómeno de las Trad Wives, mujeres que, principalmente desde redes sociales, reivindican una vida inspirada en los modelos familiares tradicionales de mediados del siglo XX. Cocinar, criar a los hijos o dedicarse al hogar jamás deberían ser motivo de desprecio; toda mujer debe tener la libertad de construir el proyecto de vida que considere valioso. El problema comienza cuando una elección personal se transforma en una narrativa que presenta la obediencia como virtud política y la renuncia a la autonomía como un ideal moral para las nuevas generaciones.
No porque una mujer decida libremente quedarse en casa, sino porque desde ese discurso comiencen a introducirse ideas que cuestionan principios democráticos fundamentales. La historia demuestra que los grandes retrocesos rara vez empiezan mediante una ley. Empiezan cuando una sociedad deja de valorar aquello que durante décadas consideró irrenunciable.
Y pocos derechos tienen una historia tan dolorosa como el sufragio femenino. Durante siglos, millones de mujeres fueron consideradas incapaces de participar en las decisiones públicas. Se les negó la educación superior, la administración de su patrimonio, el acceso a numerosos cargos y el derecho a elegir a quienes gobernaban. La exclusión política constituyó uno de los pilares sobre los que descansaba una profunda desigualdad jurídica y social.
Cambiar esa realidad exigió décadas de resistencia. Kate Sheppard lideró el movimiento que convirtió a Nueva Zelanda, en 1893, en el primer país del mundo en reconocer el voto femenino a nivel nacional. En Estados Unidos, Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton dedicaron gran parte de su vida a reclamar una ciudadanía plena para las mujeres, mientras Alice Paul soportó encarcelamientos y huelgas de hambre para exigir la aprobación de la Decimonovena Enmienda en 1920. En el Reino Unido, Emmeline Pankhurst y las sufragistas enfrentaron prisión, violencia y persecución para demostrar que la democracia jamás podría llamarse completa mientras excluyera a la mitad de la población.
Colombia tampoco fue ajena a esa historia. Mucho antes de que las mujeres depositaran por primera vez un voto en el plebiscito de 1957, hubo colombianas como Esmeralda Arboleda, Josefina Valencia, Ofelia Uribe de Acosta y Bertha Hernández de Ospina que desafiaron una cultura profundamente patriarcal para reclamar igualdad política. Comprendieron que el sufragio no consistía únicamente en introducir un papel dentro de una urna: significaba ser reconocidas como ciudadanas con la misma dignidad política que cualquier hombre.
Por eso resulta imposible observar con indiferencia que hoy algunas mujeres propongan entregar voluntariamente aquello que tantas otras conquistaron pagando un precio inmenso. Tarana Burke, fundadora del movimiento #MeToo, lo expresó con una frase que resume generaciones enteras de lucha: «Alguien marchó por nosotras. Alguien cantó por nosotras. Alguien murió para que hoy pudiéramos votar.» Esa afirmación busca recordar que cada derecho tiene memoria y que detrás de cada libertad existe una historia que merece ser honrada.
Lo inquietante del debate actual no es que mañana desaparezca el voto femenino mediante una reforma constitucional, sino que las redes sociales hayan logrado convertir en una conversación aparentemente legítima la posibilidad de renunciar a uno de los mayores símbolos de la ciudadanía democrática. Porque cuando una sociedad comienza a relativizar el valor de sus derechos, el terreno queda preparado para que otros decidan qué libertades merecen seguir existiendo y cuáles ya no.
El sufragio femenino nunca significó únicamente el derecho a escoger un gobernante; también abrió la posibilidad de que las mujeres fueran elegidas para gobernar. Sin ese reconocimiento jurídico jamás habrían llegado a los concejos municipales, los congresos, las alcaldías, los ministerios, las cortes o las presidencias. Cada voto depositado por una mujer sostiene, al mismo tiempo, el derecho de otra mujer a representar los intereses de millones de personas desde los espacios donde se toman las decisiones.
Cuando una mujer vota, reafirma que posee criterio propio, capacidad de deliberación y autonomía para decidir el rumbo de su comunidad. Esa igualdad ante las urnas es la misma que sustenta su igualdad ante la ley. Por eso, la propuesta del household voting parte de una premisa según la cual la representación de la mujer puede ser absorbida por la autoridad masculina dentro del hogar. Bajo esa lógica, su voluntad deja de tener valor por sí misma y pasa a depender de la decisión de otro. Aunque sus promotoras la presentan como una expresión de unidad familiar, trasladar ese principio a la vida democrática implica desconocer que el Estado reconoce derechos a las personas, no a las familias como una sola voluntad política.
Renunciar voluntariamente a un derecho no convierte esa renuncia en un acto inocuo. Una mujer puede amar profundamente a su esposo y compartir sus convicciones políticas, pero conservar un derecho propio garantiza que ambos permanezcan unidos desde la igualdad y no desde la subordinación. Allí donde las mujeres fueron excluidas de la vida política, también encontraron mayores obstáculos para acceder a la educación, administrar sus bienes, ejercer profesiones u obtener independencia económica. La ciudadanía política abrió el camino hacia otras formas de ciudadanía.
Como afirma Dolores Huerta, histórica líder sindical en Estados Unidos, “el voto constituye la herramienta no violenta más poderosa para proteger a las familias y transformar las políticas públicas. Marchar y alzar la voz movilizan conciencias, pero son las urnas las que finalmente determinan quién escribe las leyes”.
Lo realmente preocupante de nuestro tiempo es la velocidad con la que las redes sociales pueden convertir ideas extremas en tendencias, revestirlas de estética, hacerlas parecer aspiracionales y presentarlas como símbolos de éxito o virtud. Una generación puede empezar a normalizar aquello que otra tardó décadas en superar.
Defender el voto femenino jamás puede convertirse en un juicio contra quienes optan por el hogar. El problema aparece cuando la libertad deja de ser una elección y comienza a convertirse en una renuncia, porque una decisión de manera genuina libre solo existe cuando todas las alternativas permanecen abiertas.
La auténtica incógnita es cómo llegamos a considerar que un derecho conquistado con tanto sacrificio puede convertirse, otra vez, en objeto de debate. Alguien fue encarcelada para que hoy una mujer pudiera depositar una papeleta en una urna. Alguien soportó el desprecio y la violencia para que otra pudiera ser candidata o presidenta.
Olvidarlo sería el retroceso más profundo de todos. Porque los derechos no empiezan a desaparecer cuando una ley los elimina: empiezan a desaparecer cuando dejamos de recordar por qué fueron conquistados.
…
*Periodista en formación (UPB Bucaramanga) de 22 años, guiada por la empatía y la responsabilidad social.
Instagram: @lauradaniela.b
Facebook: Laura Daniela Bohórquez
X: @Lauradaniela05B
YouTube: Lauradaniela.b
Correo: bohorquezdany05@gmail.com
(Esta es una columna de opinión personal y solo encierra el pensamiento del autor).
…
Referencias:
Centro Nacional de Memoria Histórica. (2023, 27 de agosto). La conquista del voto femenino: un camino que empezó antes de 1954. Centro Nacional de Memoria Histórica.
Encyclopaedia Britannica. (s. f.). Sufragio femenino: Estados Unidos. Encyclopaedia Britannica. (s. f.).
Huerta, D. (s. f.). 19 mujeres poderosas explican por qué votar es tan importante. What Will It Take Movement. What Will It Take
TPR. (2026, 8 de junio). Más de 2.000 mujeres asisten a la Cumbre Anual de Liderazgo Femenino de Turning Point USA. TPR
Turning Point USA. (2026). Cumbre de Liderazgo Femenino 2026.
