Cada cambio de gobierno revive el mismo debate sobre el páramo de Santurbán. Unos prometen defenderlo a toda costa; otros insisten en que sus recursos minerales son indispensables para el desarrollo del país. Entre discursos, campañas y polarización, la pregunta verdaderamente importante sigue sin respuesta: ¿quién está planificando el futuro del agua?
Por: Alexander Angulo Ordóñez | El debate ha terminado reducido a una confrontación política. Santurbán se convirtió en bandera electoral, en argumento de campaña y en escenario de enfrentamientos ideológicos. Sin embargo, mientras unos agitan la defensa ambiental y otros la explotación minera, pareciera que pocos están discutiendo cómo garantizar el abastecimiento de agua para las próximas décadas.
El complejo de páramos de Santurbán constituye uno de los sistemas hídricos más importantes del nororiente colombiano. Sus ecosistemas regulan el ciclo del agua, almacenan humedad en sus suelos y liberan lentamente el recurso hacia quebradas y ríos que abastecen a Bucaramanga, su área metropolitana y numerosas poblaciones rurales aguas abajo. Esa función ecológica no admite improvisaciones.
Por eso sorprende que el centro del debate siga siendo el oro. El verdadero recurso estratégico de Santurbán nunca ha sido el mineral. Es el agua. El oro puede sostener una economía durante algunos años; el agua sostiene la vida todos los días. Sin ella no existe agricultura, industria, generación de alimentos, salud pública ni estabilidad ambiental.
Existe además una realidad que pocas veces se menciona con suficiente claridad. Toda actividad minera, sin excepción, necesita agua. La exploración, la perforación, el beneficio del mineral y múltiples procesos industriales dependen del recurso hídrico. Por eso, proteger el agua no representa un obstáculo para el desarrollo; constituye la condición indispensable para cualquier actividad económica presente y futura.
El problema aparece cuando el debate se simplifica. Hay quienes sostienen que toda minería es incompatible con la conservación. Otros afirman que cualquier restricción ambiental significa condenar al atraso económico. Ambas posiciones suelen olvidar que las decisiones responsables requieren evidencia científica, monitoreo permanente, instituciones fuertes y reglas claras.
Pero existe un elemento adicional que debería preocupar mucho más a los responsables de la política pública: el cambio climático.
Los episodios recientes del fenómeno de El Niño han demostrado la vulnerabilidad de numerosos sistemas de abastecimiento de agua en Colombia. Sequías prolongadas, disminución de caudales y restricciones en el suministro dejaron una lección evidente: el agua será uno de los principales desafíos estratégicos del país durante las próximas décadas.
Por eso vale la pena formular una pregunta que hasta ahora nadie parece responder con suficiente claridad.
¿Qué han pensado las autoridades políticas y los organismos de control encargados de proteger el agua que abastece al área metropolitana de Bucaramanga? ¿Su debate consiste únicamente en defender o atacar proyectos mineros, o también en diseñar un plan serio para garantizar el suministro de agua cuando llegue un nuevo fenómeno de El Niño?
Ese interrogante no va dirigido únicamente al gobierno saliente. También interpela al gobierno entrante.
Durante los últimos años, el Pacto Histórico convirtió a Santurbán en uno de los símbolos más visibles de su discurso ambiental. Ahora el nuevo gobierno tendrá la oportunidad de demostrar si propone una política diferente o si continuará utilizando el tema como un escenario de confrontación política.
Porque proteger un páramo exige mucho más que discursos.
Exige restauración ecológica, monitoreo permanente de las fuentes hídricas, investigación científica, participación ciudadana, vigilancia institucional y una planificación rigurosa frente a los efectos del cambio climático.
La defensa del agua tampoco puede convertirse en un instrumento de populismo ambiental. Resulta tan irresponsable prometer que todo se resolverá prohibiendo cualquier actividad económica como asegurar que el desarrollo justifica cualquier intervención sobre ecosistemas estratégicos. Ambos extremos terminan alejando al país de soluciones reales.
La ciudadanía merece un debate mucho más serio. Merece conocer estudios técnicos, balances hidrológicos, escenarios climáticos y planes concretos de adaptación. Merece saber cuáles serán las inversiones para proteger las cuencas, fortalecer los acueductos y garantizar que las futuras generaciones no enfrenten una crisis hídrica anunciada.
Santurbán no necesita más consignas. Necesita políticas públicas.
Necesita que quienes hoy gobiernan y quienes gobernarán entiendan que administrar el agua exige una visión que trascienda los cuatro años de un mandato presidencial.
Porque las decisiones que se adopten hoy determinarán la disponibilidad del recurso durante varias generaciones.
Quizá el mayor error de este debate haya sido enfrentar el agua contra el oro.
La verdadera discusión nunca ha sido esa.
La discusión consiste en establecer si Colombia será capaz de construir un modelo de desarrollo donde la riqueza económica jamás comprometa el recurso natural que hace posible toda forma de vida.
Cuando termine la confrontación política, cuando pasen las campañas y cambien nuevamente los gobiernos, Santurbán seguirá allí.
La pregunta es si el agua seguirá estando con la misma abundancia.
Y ese día ya no servirán los discursos.
Solo hablarán las decisiones que fuimos capaces —o incapaces— de tomar.
…
*Ingeniero Agrónomo
(Esta es una columna de opinión personal y solo encierra el pensamiento del autor)
…
Fuentes
- Constitución Política de Colombia, artículos 79 y 80.
- Ley 1930 de 2018 (Gestión Integral de los Páramos).
- Instituto Humboldt. Estudios sobre páramos y servicios ecosistémicos.
- Información sobre ecosistemas de páramo y recurso hídrico.
- Corte Constitucional, sentencias C-035 de 2016 y T-361 de 2017.
- Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), informes sobre recursos hídricos y desarrollo sostenible.
