La propuesta de Abelardo de la Espriella de renegociar la deuda externa con el Fondo Monetario Internacional (FMI) reabrió un debate técnico y político en Colombia, luego de que expertos y líderes cuestionaran que el país ya saldó completamente ese crédito.
El planteamiento económico de Abelardo de la Espriella, candidato presidencial del movimiento Defensores de la Patria, buscaba presentarse como una salida a la presión fiscal que enfrenta Colombia: renegociar la deuda externa con organismos multilaterales y banca internacional para aliviar tasas e intereses. Sin embargo, lo que parecía una propuesta financiera terminó convertido en una tormenta política y técnica.
La razón es sencilla, pero contundente: la deuda puntual con el Fondo Monetario Internacional a la que hizo referencia ya no existe.
El gobierno de Gustavo Petro pagó en abril de 2026 la totalidad de los US$5.400 millones correspondientes a la Línea de Crédito Flexible adquirida en 2020 durante la pandemia por la administración de Iván Duque. Así lo confirmaron tanto el Ejecutivo como el propio FMI, cerrando uno de los compromisos financieros más relevantes heredados de la crisis sanitaria.
La equivocación de De la Espriella no es menor. En economía pública, confundir una deuda soberana vigente con una ya amortizada puede afectar la credibilidad de un plan fiscal.
“El error conceptual es grave porque una reestructuración no se improvisa ni se plantea sobre obligaciones inexistentes”, explicó el exministro de Hacienda, José Antonio Ocampo en recientes análisis sobre sostenibilidad fiscal. Ocampo ha insistido en que la prioridad de Colombia debe centrarse en fortalecer ingresos y respetar la regla fiscal, no en enviar señales de fragilidad a los mercados.
El también exdirector de Fedesarrollo Luis Fernando Mejía ha advertido que cualquier intento de renegociación con acreedores multilaterales “podría interpretarse como un síntoma de estrés financiero” y elevar las primas de riesgo. Para Mejía, la deuda colombiana sigue siendo manejable mientras se preserve disciplina presupuestal.
La propuesta de De la Espriella, sin embargo, parte de un diagnóstico parcialmente correcto: Colombia sí mantiene una deuda externa robusta. Según cifras del Banco de la República, supera los US$157.000 millones, equivalente a cerca del 33% del PIB. El problema es que esa obligación está diversificada entre bonos soberanos, banca comercial y otros multilaterales; no se concentra en el FMI. Ese detalle técnico fue precisamente el blanco de las críticas.
Desde el oficialismo, Petro reaccionó con ironía. “No se puede refinanciar lo que ya está pagado”, escribió el mandatario en su cuenta de X, recordando que la administración actual cerró ese capítulo financiero hace apenas dos meses. La frase se volvió tendencia y abrió una oleada de cuestionamientos sobre la preparación económica del aspirante.
El senador y candidato presidencial, Iván Cepeda también fue directo: “La improvisación económica es peligrosa. Un presidente no puede llegar a aprender cómo funciona la deuda pública”.
Incluso desde sectores de centroderecha hubo reparos. Sergio Fajardo calificó la propuesta como “una ligereza técnica” y advirtió que el debate fiscal necesita rigor y no slogans de campaña.
La controversia ocurre en un momento delicado. Colombia enfrenta un déficit fiscal persistente, presión sobre el gasto social y desaceleración económica. Las calificadoras observan con lupa el cumplimiento de la regla fiscal y la estabilidad del endeudamiento.
Para el exministro Mauricio Cárdenas, el problema no es renegociar deuda, sino el mensaje político detrás de esa intención. “Cuando un país habla de reestructurar sin necesidad real, los mercados leen riesgo”, ha señalado en diversos foros económicos. Eso implica un costo inmediato: mayores intereses para futuras emisiones de bonos.
De la Espriella ha intentado matizar sus declaraciones. Su equipo económico, encabezado por José Manuel Restrepo, aclaró que la idea no es renegociar exclusivamente con el FMI, sino abrir conversaciones con múltiples acreedores para mejorar el perfil de vencimientos. Restrepo defendió la tesis asegurando que “la gestión activa de pasivos es una práctica normal en economías modernas”. Pero para muchos analistas, el daño ya estaba hecho.
En un escenario electoral cada vez más polarizado, la economía se ha convertido en un campo minado donde cada error pesa. De la Espriella construyó parte de su discurso sobre la idea de eficiencia, reducción del Estado y confianza inversionista, prometiendo incluso un crecimiento anual del 7%.
Sin embargo, la polémica sobre el FMI deja abierta una pregunta incómoda: ¿fue un error de forma o una señal de desconocimiento estructural?
