Bucaramanga enfrenta un momento decisivo: el desacuerdo, antes motor del debate democrático, hoy se desdibuja entre ataques y deslegitimaciones. Recuperar la ética del diálogo, basada en el respeto y la argumentación, es clave para fortalecer los liderazgos y la convivencia ciudadana.
Por: Ruth Stella Catalina Muñoz Serrano/ Podemos reconocer a Bucaramanga como la cuna de grandes líderes sociales y políticos que han construido sus debates públicos sobre la base de procesos históricos sólidos y trayectorias coherentes. En esta ciudad, el liderazgo no ha sido improvisación; ha sido resultado de trabajo, formación y permanencia en lo público.
Algunos de esos liderazgos aprendieron a disentir sin destruir. Supieron confrontar ideas sin descalificar personas, sostener posiciones firmes sin acudir al señalamiento fácil ni al descrédito. Entendieron que el debate democrático no exige aniquilar al contradictor, sino argumentar con altura.
Sin embargo, también existen expresiones más recientes donde la diferencia se confunde con confrontación permanente. Se pierde la capacidad de distinguir entre opinión y ataque, entre crítica y deslegitimación. En esos escenarios, no se construye comunidad: se fragmenta.
Paradójicamente, esa tensión también ha permitido que surjan nuevos liderazgos. En medio del ruido, más voces buscan posicionarse, algunas con profundidad, otras con inmediatez. El desafío está en que ese crecimiento no se base en la polarización, sino en la madurez democrática.
Atravesamos, por ende, un momento de alta sensibilidad pública. Estamos expuestos de manera constante a debates que, impulsados por las redes sociales, amplifican cada postura individual y convierten cualquier opinión en asunto colectivo. Cada escenario institucional se entrelaza con los procesos de liderazgo, y todo ocurre bajo la lupa permanente de la opinión digital.
Sin embargo, el problema no es que estemos discutiendo. El problema es cómo lo hacemos. Pareciera que disentir se ha vuelto sinónimo de
deslegitimar, como si el desacuerdo fuera una amenaza y no una condición natural de la democracia. Existe un temor implícito a estar en desacuerdo, cuando en realidad el desacuerdo es inherente a todo sistema democrático.
Es correcto —y necesario— que en una democracia existan contradictores. No todos podemos pensar igual, y pretender unanimidad empobrece cualquier deliberación pública. Cuando todos coinciden sin matices, no hay debate; hay conformidad.
Por tanto, el desafío no está en la diferencia misma ni en el ejercicio democrático, sino en la manera como estamos gestionando ese proceso. La dificultad no es la pluralidad de ideas, sino la incapacidad de sostenerlas con respeto y responsabilidad.
En ese sentido, estamos entrando también en una etapa marcada por ataques, cuestionamientos permanentes, desacreditaciones y descalificaciones personales. El debate empieza a desplazarse del terreno de las ideas al terreno de las personas, y ahí es donde la democracia comienza a debilitarse.
La ética del desacuerdo parte de una premisa sencilla pero profunda: el otro no es mi enemigo por pensar diferente. Puede colindar conmigo en algunas coincidencias y diferir en muchas otras, pero su fe, su afiliación política, su postura ideológica o su elección no lo convierten en adversario moral. La diferencia no es amenaza; es condición natural de la pluralidad.
En discusiones sobre política, juventud y participación ciudadana, es fundamental evitar la polarización automática. La democracia no se fortalece cuando imponemos una sola narrativa, sino cuando logramos entrelazar discursos distintos en un punto común. El desacuerdo no elimina la posibilidad de acuerdo; la hace más necesaria y más valiosa.
Cuando el debate se orienta únicamente a “ganar” la discusión, el argumento pierde legitimidad. Si el objetivo es derrotar al otro, ya no estamos deliberando; estamos compitiendo. Y en ese escenario, la solución colectiva se diluye.
La ética del desacuerdo no invita a posturas tibias ni a relativismos cómodos. Tampoco implica renunciar a la firmeza. Significa sostener posiciones con argumentos, hechos y fundamentos verificables. Significa respetar al interlocutor sin ceder en la convicción. La solidez de un discurso no depende del volumen con el que se pronuncie, sino de la consistencia que lo respalde.
No podemos seguir sosteniendo conversaciones públicas desde la rabia o el dolor no resuelto. Antes de acusar, es necesario reconocer al otro como parte del mismo tejido social. Antes de criticar, revisar si estamos aportando o simplemente descargando frustraciones.
Invitamos a líderes y lideresas de la ciudad a asumir este momento con madurez. La reorganización social y política que atraviesa Bucaramanga exige redefinir los liderazgos. El desacuerdo no puede convertirse en escenario de confrontación permanente, sino en herramienta para construir democráticamente las diferencias necesarias.
Es fundamental distinguir entre crítica y agresión. La crítica examina procesos, propone ajustes y busca mejorar. La agresión descalifica, hiere y destruye. La primera fortalece la institucionalidad; la segunda la erosiona.
En última instancia, todos somos corresponsables del clima democrático que estamos configurando. El desacuerdo bien gestionado fortalece. Nos permite corregir errores, potenciar aciertos y asumir, de manera responsable, la ciudad que estamos construyendo.
…
*Docente, Psicóloga (UNAD), Especialista en Gerencia de Proyectos (Uniminuto), Magister en Psicología comunitaria (UNAD).
Facebook: RuthSCata
Twitter: PsiRuthSCata
Instagram: psicologaruthscata
