En la madrugada del 23 de septiembre de 2025, el presidente Gustavo Petro sorprendió al país con una serie de mensajes en su cuenta de X (antes Twitter) que encendieron las alarmas sobre una supuesta denuncia internacional en su contra. Según el mandatario, esta acción judicial provendría de Estados Unidos y estaría impulsada por lo que él denomina “el Hidalgo y sus aliados golpistas”, en clara alusión al excanciller Álvaro Leyva. El episodio, cargado de simbolismo histórico y retórica política, revela tensiones profundas en el seno del poder colombiano y plantea interrogantes sobre la estabilidad institucional y el papel de actores internacionales en la política nacional.
Petro inició su pronunciamiento con una advertencia: “Este 23 de septiembre presentarán una denuncia en mi contra desde Estados Unidos”. Aunque no especificó el tipo de denuncia ni el tribunal ante el cual se interpondría, el presidente insinuó que se trata de una maniobra política para desestabilizar su gobierno. En un tono desafiante, convocó al pueblo colombiano a no permanecer indiferente: “No se debe permitir la tiranía, los deseos de los corruptos y asesinos del pueblo no se impondrán”.
El llamado a la movilización fue explícito. Petro invitó a la ciudadanía a reunirse en la Plaza de Murillo, en Ibagué, para “demostrar que hay un pueblo que lucha por la Democracia, por la Dignidad y la Independencia nacional, por la Vida y por su poder Constituyente”. En otro mensaje, añadió: “Nos veremos en Ibagué a preparar la movilización por la Democracia y el Poder Constituyente. Libertad o muerte”.
Este lenguaje, cargado de referencias a la lucha independentista, fue acompañado por la imagen de la portada del libro Hacia la Independencia. De la Colonia a la República: Derechos, multitudes y revolución, del autor Ricardo Sánchez Ángel. En ella se observa la bandera de la llamada “guerra a muerte”, utilizada durante la Campaña Admirable de 1813. El simbolismo no es casual: Petro se presenta como un líder acosado por fuerzas externas e internas, pero dispuesto a resistir en nombre de la soberanía popular.
Álvaro Leyva, el “Hidalgo estafador”
En sus mensajes, el presidente no solo denunció la supuesta acción judicial desde Estados Unidos, sino que también señaló directamente al excanciller Álvaro Leyva como uno de los responsables. “El Hidalgo estafador de gringos y de la extrema derecha y los golpistas, quiere tumbar al presidente porque le quitó el negocio de Thomas and Greg”, escribió Petro. Esta acusación se refiere a la polémica por la licitación de pasaportes, que terminó con la salida de Leyva del Ministerio de Relaciones Exteriores.
La relación entre Petro y Leyva, que en otros momentos fue cercana, se ha deteriorado profundamente. En mayo de 2025, el presidente ya había anunciado que denunciaría a Leyva ante la Fiscalía General de la Nación por presuntos actos de sedición. Según Petro, el excanciller sostuvo reuniones con el congresista estadounidense Mario Díaz-Balart, miembro del Partido Republicano, en las que se habría discutido un plan para sacarlo del poder.
“Quiero presentarle las pruebas a la fiscal general de la Nación, ojalá mañana mismo, que muestran los actos de sedición de lo que Leyva llama: acuerdo nacional, que ahora propone con grupos de extrema derecha y grupos armados en guerra”, afirmó el mandatario en ese momento. La gravedad de estas acusaciones, que implican una supuesta conspiración internacional, ha generado preocupación en diversos sectores políticos y sociales.
Leyva: negación y contraataque
Por su parte, Álvaro Leyva ha negado rotundamente cualquier participación en un complot contra el presidente. En una carta enviada a la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes, el excanciller acusó a Petro de “consumo problemático de sustancias y alcohol” y de ausencias injustificadas en compromisos internacionales. “Señor Presidente Petro, usted está enfermo (…) Llegó la hora de revisar su permanencia en la Presidencia de la República”, escribió Leyva.
Además, el exfuncionario ha calificado como “editado caprichosamente” el audio que lo implicaría en gestiones ante asesores vinculados a la administración de Donald Trump. Según él, un análisis forense demostró que el archivo fue manipulado y que no representa fielmente sus palabras.
El anuncio de una denuncia desde Estados Unidos plantea varias preguntas. ¿Existe realmente una acción judicial en curso contra Petro en ese país? ¿Qué tipo de delito se le imputaría? ¿Quiénes serían los promotores de dicha denuncia? Hasta el momento, no se han conocido detalles concretos sobre el proceso, lo que ha llevado a algunos analistas a considerar que podría tratarse de una estrategia política para cohesionar a sus bases y deslegitimar a sus opositores.
La narrativa del presidente se inscribe en una lógica de confrontación, en la que se presenta como víctima de una conspiración internacional y como defensor de la democracia popular. El uso de símbolos históricos, como la bandera de la “guerra a muerte”, refuerza esta imagen de resistencia frente a los poderes tradicionales y extranjeros.
Implicaciones institucionales
Más allá del enfrentamiento personal entre Petro y Leyva, el episodio revela una crisis institucional de fondo. Las acusaciones cruzadas entre el presidente y un exministro de su gabinete, que incluyen señalamientos de sedición, corrupción y problemas de salud mental, afectan la credibilidad del gobierno y del Estado en su conjunto. La posibilidad de que actores extranjeros estén involucrados en disputas internas agrava aún más la situación.
Además, el llamado a la movilización popular en defensa del “poder constituyente” sugiere que Petro podría estar preparando el terreno para una reforma constitucional o una Asamblea Nacional Constituyente. Esta idea ha sido mencionada en otras ocasiones por el mandatario, quien considera que el actual modelo institucional no responde a las necesidades del pueblo.
El cruce de acusaciones entre Gustavo Petro y Álvaro Leyva, en el marco de una supuesta denuncia internacional, representa uno de los momentos más tensos del actual gobierno. El presidente, apelando a la historia y a la movilización popular, busca posicionarse como líder de una causa democrática amenazada por intereses oscuros. Leyva, por su parte, se defiende con argumentos técnicos y cuestiona la capacidad del mandatario para ejercer el cargo.
En medio de esta confrontación, lo que está en juego no es solo la reputación de dos figuras políticas, sino la estabilidad institucional del país y la confianza de la ciudadanía en sus gobernantes. La verdad sobre la denuncia desde Estados Unidos, si existe, será clave para entender el alcance de esta crisis y sus posibles desenlaces.
